佛山名仕實業(yè)有限公司總經理倫仲銘在1990年申請了皮帶扣的“杏花商標”，但當再想去申請用于“第25類皮褲帶”商標時卻被拒絕，拒絕的理由是花圖形商標在1994年就已被法國博內特里塞文奧勒有限公司(以下簡稱夢特嬌)注冊。而商標申請品類的差別造成了生產上的巨大差別。佛山名仕就此向國家工商行政管理總局商標評審委員會(以下簡稱“商評委”)提出異議，商評委支持名仕的異議。夢特嬌表示不服，提出了上訴。
　　
　　

　　商標糾紛一波四折

　　10年來，商評委、夢特嬌以及佛山名仕三家多次對簿公堂，他們爭議的導火索為一個杏花圖形商標。1990年，佛山名仕以“杏花及圖形”商標提出申請，并獲得核準在“褲帶扣、皮包扣、鞋花扣、女裝裙扣”商品上使用。

　　2001年，倫仲銘準備申請多個類別的商標時，因夢特嬌的杏花圖形為馳名商標，且商標圖案近似而遭到拒絕。隨后，倫仲銘向商評委提出異議，認為其“杏花牌”商標注冊在先，要求撤銷夢特嬌皮帶類產品的注冊商標。2009年，商評委作出爭議裁定，同意了佛山名仕的撤銷請求。

　　對此，夢特嬌方面表示不服，向北京第一中級人民法院提起訴訟，將商評委推上被告席，佛山名仕成為第三人。2010年6月，北京第一中級人民法院作出判決，維持原判。夢特嬌仍不服，繼續(xù)向北京高級人民法院提起上訴，再次判決結果仍為“維持原判”。

　　雖然三戰(zhàn)三敗，但夢特嬌并沒有就此止步。今年年初，夢特嬌以“有新的證據(jù)”等三項理由，向最高人民法院申請再審。該案件已于2012年11月23日開庭審理。

　　爭議焦點一：褲帶扣是否皮帶扣

　　夢特嬌認為，其所注冊的商標，屬于26類的“褲帶扣、女裝裙扣、皮包扣、鞋花扣”的“花圖形”商標注冊。而佛山名仕花形圖案屬于25類“豬、牛皮褲帶”商品，兩者商標所屬類型不同，不構成侵權。

　　而佛山名仕認為，褲帶扣跟皮帶是類似產品，倫仲銘表示，皮帶在廣東省被經常稱為褲帶、腰帶，而且當時褲帶是用帆布和塑膠造的，大多數(shù)人沒有條件穿上皮鞋和皮帶。在《類似商品和服務區(qū)分表》中也明確表示“注：腰帶、皮帶(服飾用)與皮帶扣類似;皮帶扣與腰帶、皮帶(服飾用)類似”，即皮帶(服飾用)與皮帶扣屬于相類似商品。

　　而北京第一中院、北京市高級人民法院下發(fā)的判決書顯示，夢特嬌應認可褲帶扣是皮帶扣，因此褲帶扣與皮帶(服飾用)屬于類似商品，對其主張不予支持。

　　爭議焦點二：皮帶與皮帶扣是否近似商品

　　在名仕看來，褲帶扣跟皮帶更是類似商品，其代表律師稱，“無論從哪個角度分析兩者都是商品與配件的關系，就像魚水一樣無法分開。假如在皮帶扣上使用名仕公司花形圖商標必定配上皮帶，而夢特嬌在皮帶上使用其花形圖，必定會在皮帶扣上同時使用，兩條這樣的皮帶定會讓消費者混淆。”

　　而夢特嬌方面代表律師李永波卻表示，褲帶扣和皮帶扣是不是同一種東西，不是很清楚，也不是夢特嬌關注的焦點。在夢特嬌看來，褲帶扣肯定是賣給制造皮帶的廠家，皮帶是針對消費者的，兩者的消費群體和銷售渠道有區(qū)別。目前佛山名仕是想在皮帶上使用杏花商標，但其并沒有注冊皮帶商標。

　　在商標外觀的類似程度上，雙方均承認是近似商標。北京高院認為，爭議商標與引證商標均為花兒圖形，且均體現(xiàn)為花朵與枝葉的簡單構圖方式，只在花瓣和枝葉數(shù)目上存在一片之差，葉形略有不同，屬于細微差異，商標評審委認定兩者構成近似商標正確。

　　雙方聲音
　　夢特嬌

　　李永波告訴記者，夢特嬌早在1985年就在中國注冊了花朵圖案，并非佛山名仕指出的1994年注冊。他表示，法國夢特嬌并非不想與佛山名仕和解，但這次最高院再審，佛山名仕提出了幾千萬元的賠償方案，數(shù)額過高。另外，買下佛山名仕的商標使用權，對于夢特嬌而言毫無實際意義，夢特嬌的花朵圖案一直沿用，而且產品銷量很好。對于佛山名仕在之前的行政訴訟中贏了官司，李永波未作置評：“一切等待最高院的審判結果。”

　　名仕

　　10年間，名仕的褲帶扣(也稱皮帶扣)的市場份額不斷被擠壓，倫仲銘認為這與夢特嬌品牌皮帶沖擊市場有關。這次最高院再審兩個公司的商標案，佛山名仕提出了一攬子調解方案，暫未被對方采納。“有人認為我們是借打官司傍名牌。”倫仲銘表示：“上世紀90年代，我們的產品就已經很出名了，也注冊了杏花牌商標，當時還沒有名氣的夢特嬌進入中國，注冊了跟我們外形相似的花朵商標，充分說明我們不是傍名牌。”
　　(廣州日報 周慧 曾艷珠 占豪劍)