日前，歐尚超市安排一位店長(zhǎng)助理接受《法制晚報(bào)》記者采訪。她表示，對(duì)于產(chǎn)地標(biāo)注錯(cuò)誤問(wèn)題，系因同一款產(chǎn)品有多個(gè)產(chǎn)地、超市從多地先后進(jìn)貨導(dǎo)致；對(duì)于未標(biāo)注產(chǎn)品質(zhì)量等級(jí)問(wèn)題，她表示“我們確實(shí)沒有做好，我們承認(rèn)錯(cuò)誤”。

　　錯(cuò)標(biāo)商品產(chǎn)地

　　15種商品都標(biāo)錯(cuò) 雙鹿電池“歐尚”造

　　2014年10月25日，劉明（化名）在歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店購(gòu)買了15種日常生活用品，結(jié)果發(fā)現(xiàn)產(chǎn)地全部標(biāo)注錯(cuò)誤。劉明以此為由，起訴了超市。

　　記者發(fā)現(xiàn)，有的產(chǎn)品錯(cuò)標(biāo)得很離譜，如雙鹿電池，標(biāo)簽上的產(chǎn)地為“歐尚”。

　　劉明認(rèn)為，商品標(biāo)簽是消費(fèi)者獲知產(chǎn)品信息的重要途徑，歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店故意虛假標(biāo)注產(chǎn)品產(chǎn)地，屬虛假宣傳行為，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，要求退還貨款，并依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條賠償。

　　根據(jù)消法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求賠償損失，金額為價(jià)款的3倍；如價(jià)款的3倍小于500元，賠償500元。

　　劉明所購(gòu)商品的價(jià)格在5.9元至61.3元之間，故劉明共計(jì)起訴索要消法規(guī)定的懲罰性賠償7500元，交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、打印費(fèi)等維權(quán)成本費(fèi)用1847.25元。

　　超市辯稱并非故意 法院判決“退一賠一”

　　庭審中，歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店辯解稱，誤標(biāo)產(chǎn)地并非出于故意，也不會(huì)誘導(dǎo)消費(fèi)者，不屬于欺詐消費(fèi)者的行為，且產(chǎn)品質(zhì)量合格，未給劉明造成損失，故只同意退貨并賠償商品價(jià)格1倍的價(jià)款。

　　朝陽(yáng)法院審理后認(rèn)為，欺詐是一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。

　　在電池產(chǎn)地標(biāo)錯(cuò)問(wèn)題上，“歐尚”并非產(chǎn)品產(chǎn)地，歐尚超市將產(chǎn)品產(chǎn)地錯(cuò)誤標(biāo)注為“歐尚”，明顯屬于工作疏忽。

　　在風(fēng)扇、鋼絲鉗等產(chǎn)地標(biāo)注錯(cuò)誤案中，涉案商品并非地域性商品。對(duì)一般消費(fèi)者而言，產(chǎn)地信息并非決定或提升其商品價(jià)值的主要因素，超市雖然錯(cuò)誤標(biāo)注了產(chǎn)地信息，但并非出于誘騙或誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)而獲取更多利潤(rùn)的故意。

　　法院認(rèn)為，產(chǎn)品包裝上已明確標(biāo)示了產(chǎn)地信息，消費(fèi)者在超市價(jià)簽之外亦可通過(guò)產(chǎn)品包裝知曉該商品的產(chǎn)地信息，故不必然導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)該產(chǎn)地信息陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

　　現(xiàn)劉明未能提交證據(jù)證明所購(gòu)商品標(biāo)注產(chǎn)地錯(cuò)誤對(duì)產(chǎn)品價(jià)值及商品選擇造成實(shí)質(zhì)影響，其以欺詐為由要求超市每種商品賠償500元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

　　歐尚超市確實(shí)存在錯(cuò)誤標(biāo)注商品產(chǎn)地的行為，其同意退貨并賠償商品價(jià)格1倍的價(jià)款，法院不持異議。

　　2014年12月18日，朝陽(yáng)法院判決退貨、退款，超市作出1倍價(jià)款賠償。

　　未標(biāo)質(zhì)量等級(jí)

　　香腸標(biāo)識(shí)有瑕疵 消費(fèi)者要求賠10倍

　　此外，劉明還因食品未依法標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)問(wèn)題，另案將歐尚超市門店起訴。

　　2014年9月24日，劉明在來(lái)廣營(yíng)店購(gòu)買了“新之味梅爾蓋茲燒烤香腸300g”24袋，共計(jì)540元。

　　之后，他以商品未依法標(biāo)注產(chǎn)品質(zhì)量等級(jí)，不符合國(guó)家強(qiáng)制性食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由起訴，要求退還貨款并作出10倍賠償5400元。

　　歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店辯稱，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，標(biāo)識(shí)有瑕疵的產(chǎn)品，補(bǔ)救后仍然可以繼續(xù)銷售，現(xiàn)超市已經(jīng)對(duì)涉案產(chǎn)品更換了包裝，補(bǔ)充了產(chǎn)品的等級(jí)，因此該產(chǎn)品未給劉明造成任何損害，且本身不存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，故不同意10倍賠償。

　　違反食品安全法 法院判超市敗訴

　　朝陽(yáng)法院認(rèn)為，根據(jù)食品安全法規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書的要求，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定必須標(biāo)明的其他事項(xiàng)。

　　“新之味梅爾蓋茲燒烤香腸”為燒烤類香腸產(chǎn)品，按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)SB/T10279-2008，應(yīng)對(duì)質(zhì)量等級(jí)進(jìn)行標(biāo)注，歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店出售的產(chǎn)品包裝上未標(biāo)明該事項(xiàng)，違反了法律規(guī)定。2014年12月19日，法院判決歐尚超市退還貨款，并作出10倍賠償5400元。

　　全年被訴33次后 因同一問(wèn)題再上法庭

　　劉明還在歐尚超市朝陽(yáng)北路店購(gòu)買了30袋價(jià)格為660元的“新之味梅爾蓋茲燒烤香腸”，一盒單價(jià)54.2元的知福龍井茶。

　　劉明認(rèn)為香腸存在同樣的食品標(biāo)識(shí)瑕疵問(wèn)題，而茶葉的生產(chǎn)日期為2012年9月18日，保質(zhì)期24個(gè)月，銷售時(shí)超過(guò)了保質(zhì)期，不符合食品安全法的相關(guān)規(guī)定。

　　他為此起訴要求“退一賠十”。2014年12月16日，朝陽(yáng)法院判決支持了他的訴訟請(qǐng)求。

　　劉明表示，2014年他以產(chǎn)地標(biāo)注錯(cuò)誤和產(chǎn)品未標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)等問(wèn)題，起訴歐尚超市33次。

　　然而，經(jīng)過(guò)33場(chǎng)訴訟的歐尚超市的上述兩家門店，所銷售的產(chǎn)品仍然存在上述問(wèn)題。

　　記者從朝陽(yáng)法院了解到，2015年2月14日，另一名購(gòu)物者趙先生（化名）從歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店購(gòu)買了41袋“皇城御坊葡萄干”，總計(jì)619.1元，因同樣未標(biāo)注產(chǎn)品質(zhì)量等級(jí)問(wèn)題起訴了超市，索要10倍賠償。

　　涉案商品產(chǎn)地標(biāo)注錯(cuò)誤明細(xì)

　　商品 錯(cuò)標(biāo)產(chǎn)地 包裝上的實(shí)際產(chǎn)地（生產(chǎn)企業(yè)所在地）

　　雙鹿7號(hào)電池 歐尚 寧波

　　雙鹿5號(hào)電池 歐尚 寧波

　　美好時(shí)光海苔 江蘇 河北

　　妙潔塑料杯 無(wú)錫 蘇州

　　風(fēng)扇 浙江寧波 廣東

　　鋼絲鉗 南京 無(wú)錫

　　歐尚美工刀 南京 無(wú)錫

　　車用眼鏡夾 廣東 寧波

　　一次性塑杯 浙江黃巖 上海

　　熱水袋 上海 杭州

　　面巾 山東淄博 上海

　　真空杯 義烏 麗水

　　卡通貼紙 廣東 寧波

　　鹿皮巾 上海 廣東

　　螺絲 南京 無(wú)錫

　　超市說(shuō)法

　　確實(shí)沒有做好 我們承認(rèn)錯(cuò)誤

　　日前，法晚記者致電被頻頻打假的歐尚超市。工作人員記錄了記者的問(wèn)題后，表示將安排兩家門店接受采訪。

　　之后，歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店店長(zhǎng)助理孫女士接受了《法制晚報(bào)》記者采訪。她表示：“我們產(chǎn)品沒有質(zhì)量問(wèn)題，就是產(chǎn)地標(biāo)注錯(cuò)誤。”

　　她說(shuō)：“比如商品的產(chǎn)地有南京和保定，我們平時(shí)從保定進(jìn)貨，有時(shí)保定的廠商沒貨了，我們就會(huì)從南京的產(chǎn)地調(diào)貨；但價(jià)簽上我們寫的是主要的進(jìn)貨產(chǎn)地。”

　　孫女士稱：“我們?nèi)暧?萬(wàn)多種產(chǎn)品，如果產(chǎn)地都標(biāo)上，標(biāo)簽得做多大啊！”

　　對(duì)于產(chǎn)品未標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)的問(wèn)題，孫女士解釋說(shuō)：“這些產(chǎn)品是在國(guó)家實(shí)施產(chǎn)品須標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)的規(guī)定之前進(jìn)的貨，產(chǎn)品也是經(jīng)過(guò)國(guó)家食品質(zhì)量認(rèn)證的。現(xiàn)在（這些商品）我們都更新了。”

　　“我們承認(rèn)，國(guó)家出臺(tái)標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)法規(guī)后，之前的貨我們應(yīng)退給廠家，這塊我們確實(shí)沒有做好，我們承認(rèn)錯(cuò)誤，但不涉及質(zhì)量問(wèn)題。”孫女士說(shuō)。

　　截至發(fā)稿時(shí)，歐尚超市朝陽(yáng)北路店仍未與記者聯(lián)系。

　　法院調(diào)研

　　標(biāo)簽標(biāo)注問(wèn)題 已成消費(fèi)維權(quán)主由

　　日前，北京市第二中級(jí)法院對(duì)消費(fèi)者維權(quán)案件作出專題調(diào)研。法官發(fā)現(xiàn)，標(biāo)簽標(biāo)注問(wèn)題已成為消費(fèi)者維權(quán)的重要事由之一，且案件數(shù)量在上升。

　　法官調(diào)研認(rèn)為，除生產(chǎn)者惡意標(biāo)注外，問(wèn)題的出現(xiàn)與生產(chǎn)者對(duì)標(biāo)注事項(xiàng)重視不夠、內(nèi)部管理不嚴(yán)有較大關(guān)系。

　　生產(chǎn)者通常聚焦產(chǎn)品性能，對(duì)產(chǎn)品外包裝或標(biāo)簽上的用詞、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)缺乏關(guān)注，部分生產(chǎn)者甚至認(rèn)為普通消費(fèi)者不會(huì)關(guān)注標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)，在產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)未嚴(yán)格把關(guān)。

　　個(gè)別生產(chǎn)者內(nèi)部管理不到位，設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、包裝等部門缺乏有效協(xié)調(diào)，導(dǎo)致標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)與產(chǎn)品不一致情形的發(fā)生。

　　同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)貨和銷售過(guò)程中，沒有嚴(yán)格落實(shí)進(jìn)貨查驗(yàn)、登記制度也是導(dǎo)致被訴的重要原因。

　　（法制晚報(bào) 記者 張衡）