比如2004年，蒂芙尼公司訴eBay一案。蒂芙尼公司認(rèn)為，eBay網(wǎng)站上銷售的大部分自稱是“蒂芙尼”產(chǎn)品的鉆石基本上都是假貨。但美國(guó)紐約聯(lián)邦地方法庭法官蘇利文卻在判決中指出，eBay不應(yīng)該為這些產(chǎn)品的商標(biāo)侵權(quán)負(fù)責(zé)。

　　2月2日，在美國(guó)上市的阿里巴巴，股價(jià)在經(jīng)歷連續(xù)兩日暴跌后，終于止跌。短短兩日的下跌，讓阿里巴巴的市值蒸發(fā)了310億美元。

　　1月30日，阿里巴巴馬云赴京拜會(huì)工商總局領(lǐng)導(dǎo)，雙方之間一度“劍拔弩張”的緊繃關(guān)系終于得到緩和，工商總局表示“白皮書”無(wú)法律效力，馬云表態(tài)將配合監(jiān)管部門“打假”。

　　但是，這場(chǎng)由東半球“打假”引發(fā)的“口水戰(zhàn)”，在西半球形成的“蝴蝶效應(yīng)”似乎不會(huì)很快結(jié)束。

　　因?yàn)樵诘厍虻牧硪欢耍延幸恍┞伤鶎?duì)阿里巴巴上市中可能存在的信息披露問(wèn)題發(fā)起集體訴訟。

　　回溯工商總局與阿里巴巴或淘寶的“沖突點(diǎn)”，根源還是出在“網(wǎng)購(gòu)打假”之上，那么，在國(guó)外，商家“售假”將面臨什么樣的法律后果呢?電商平臺(tái)入駐商家“售假”，平臺(tái)又會(huì)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任呢?

　　首先，需要明確的是，“假冒商品”問(wèn)題既涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，也涉及產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)維度看，“假冒”通常是指未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，包括著作權(quán)人、商標(biāo)權(quán)利人或?qū)＠麢?quán)利人，生產(chǎn)銷售的相關(guān)商品。從產(chǎn)品質(zhì)量維度看，因?yàn)椤凹倜吧唐贰笔俏唇?jīng)授權(quán)生產(chǎn)的，所以很容易產(chǎn)生質(zhì)量問(wèn)題。

　　由于各國(guó)的法律體制不同，各國(guó)處理“假冒商品”問(wèn)題的手段或方式也不盡相同。

　　美國(guó)：售假涉重罪 商家或平臺(tái)多“避之不及”

　　在美國(guó)，針對(duì)“假冒商品”的治理和防范，主要依靠權(quán)利人興訴維權(quán)、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)督、消費(fèi)者維權(quán)組織等第三方機(jī)構(gòu)等社會(huì)打假機(jī)制。

　　由于美國(guó)是典型的判例法國(guó)家，在訴訟至法院時(shí)，對(duì)于電商平臺(tái)“售假”認(rèn)定及判罰，歷史上傳統(tǒng)領(lǐng)域的商家“售假”判決都會(huì)成為主審法院的重要參考。但是，具體案件到底會(huì)怎么判，則完全取決于主審法官。

　　比如2004年，蒂芙尼公司訴eBay一案。蒂芙尼公司認(rèn)為，eBay網(wǎng)站上銷售的大部分自稱是“蒂芙尼”產(chǎn)品的鉆石基本上都是假貨，這些產(chǎn)品侵犯了蒂芙尼的商標(biāo)權(quán)，坑害了消費(fèi)者。

　　但美國(guó)紐約聯(lián)邦地方法庭法官蘇利文卻在判決中指出，eBay不應(yīng)該為這些產(chǎn)品的商標(biāo)侵權(quán)負(fù)責(zé)。因?yàn)楫?dāng)?shù)佘侥嵬ㄖ猠Bay網(wǎng)站有這些假貨時(shí)，eBay及時(shí)刪除了物品。

　　不過(guò)，雖然美國(guó)是判例法國(guó)家，它也有很多打擊假冒商品相關(guān)的成文立法。包括《消費(fèi)品安全法》、《商標(biāo)法》、《防偽法》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》等。其中，1984年制定的《美國(guó)假冒商標(biāo)法案》和1994年通過(guò)的 《對(duì)違法罪犯的制裁和執(zhí)行法律法案》加大了執(zhí)法的力度。

　　比如美國(guó)《商標(biāo)保護(hù)法》規(guī)定，故意從事商品與服務(wù)制假售假活動(dòng)，將被處以最高10年入獄的刑事處罰與或最高每人200萬(wàn)美元與集體500萬(wàn)美元的罰款，重犯者將被處以最高10年入獄的刑事處罰和或個(gè)人500萬(wàn)美元的罰款。

　　事實(shí)上，由于發(fā)展階段不同，美國(guó)社會(huì)的信用體系比較完善，不論是個(gè)人，還是企業(yè)，抑或商家，都對(duì)誠(chéng)信或信用比較看重。因此，美國(guó)的商家或電商平臺(tái)都比較“忌憚”假貨，唯恐避之不及。

　　早些年，沃爾瑪曾在美國(guó)卷入“售假”丑聞，盡管在最后的官司中打贏了供應(yīng)商，但卻嚴(yán)重影響了公司的口碑。

　　而美國(guó)最大的C2C電商平臺(tái)eBay則承諾，若是買到假貨而得不到賣家的賠償，那么eBay將為消費(fèi)者全額退款。

　　歐洲：入駐商家售假，平臺(tái)可能承擔(dān)連帶責(zé)任

　　但是，不可否認(rèn)，“打假”或“治理假冒商品”確實(shí)是一個(gè)全球性的問(wèn)題。

　　在歐洲，eBay平臺(tái)上的商家“售假”，eBay在很多判決中都被判處承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，品牌廠商非常熱衷在歐洲起訴ebay.

　　2007年，歐萊雅在英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、西班牙、比利時(shí)歐洲五國(guó)狀告eBay，稱eBay 網(wǎng)站大量存在銷售假冒歐萊雅集團(tuán)產(chǎn)品，而eBay未能有效阻止該類事件發(fā)生。 雙方進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的訴訟，直到2014年1月才以雙方和解告終。

　　此外，針對(duì)ebay平臺(tái)上商家售賣假冒商品，知名奢侈品品牌軒尼詩(shī)-路易威登集團(tuán)(LVMH)曾與ebay發(fā)起過(guò)多起曠日持久的訴訟。

　　2008年，LVMH 在法國(guó)起訴eBay 稱后者的網(wǎng)站上大量銷售有集團(tuán)旗下品牌假冒產(chǎn)品，涉及的品牌包括Louis Vuitton路易威登、Christian Dior 迪奧、Givenchy 紀(jì)梵希和Geurlain 嬌蘭等。eBay一度被判賠償LVMH 3850萬(wàn)歐元，隨后雙方不斷上訴，對(duì)eBay的判罰有所減輕，最終，雙方就售假訴訟達(dá)成和解。

　　我們發(fā)現(xiàn)，不論是在美國(guó)，還是歐洲，很多時(shí)候，對(duì)于“假冒商品”的治理更多靠的是權(quán)利人自發(fā)維權(quán)。

　　這在的司法體系成熟、社會(huì)監(jiān)督完善和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分的一些國(guó)家可能非常適合，但是未必適合所有國(guó)家。

　　反思：國(guó)內(nèi)“打假”，光靠任何一方都不夠

　　回到本次淘寶與工商總局就“打假”發(fā)生的“口水戰(zhàn)”，由于我們自己的國(guó)情和體制現(xiàn)狀，打擊治理假冒商品，光靠政府遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，只靠淘寶等電商平臺(tái)也不現(xiàn)實(shí)。

　　從立法上來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律、法規(guī)都對(duì)電商平臺(tái)入駐商家“售假”所需承擔(dān)法律責(zé)任有明確規(guī)定。

　　從侵權(quán)責(zé)任角度看，入駐商家“售假”，淘寶等電商平臺(tái)可能要對(duì)商標(biāo)持有者、專利所有人或著作權(quán)人承擔(dān)“連帶責(zé)任”。

　　首先，“通知涉假但下架不及時(shí)”需承擔(dān)連帶責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”

　　簡(jiǎn)單說(shuō)，淘寶等電商平臺(tái)對(duì)于入駐商家可能的“售假”行為，需承擔(dān)通知?jiǎng)h除義務(wù)并對(duì)因未及時(shí)刪除導(dǎo)致商標(biāo)持有者、專利所有人或著作權(quán)人的擴(kuò)大損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　其次，“明知商家售假視而不見(jiàn)”需承擔(dān)連帶責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款還規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”

　　簡(jiǎn)單說(shuō)，如果淘寶已知入駐商家有“售假”行為，但不積極主動(dòng)制止或刪除，也要對(duì)商家“售假”承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　而從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)角度來(lái)看，因入駐商家“售假”，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，淘寶等電商平臺(tái)也有多重責(zé)任需承擔(dān)。

　　首先，“管理不善先行賠償義務(wù)”。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害的，“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的”消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償“。

　　其次，“商家侵權(quán)平臺(tái)連帶責(zé)任”。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。”

　　在當(dāng)前國(guó)家大力號(hào)召“大眾創(chuàng)業(yè)，萬(wàn)眾創(chuàng)新”的“新常態(tài)”下，只有加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，強(qiáng)力治理假冒侵權(quán)，才能給萬(wàn)眾創(chuàng)新和大眾創(chuàng)業(yè)清掃出空地或舞臺(tái)。

　　而在打擊假冒侵權(quán)商品面前，工商總局等行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與淘寶等電商平臺(tái)確實(shí)是“戰(zhàn)友”，而非“敵人”。

　　期待雙方聯(lián)手掀起的強(qiáng)勁“打假風(fēng)暴”盡早到來(lái)。

　　（donews 李俊慧）