一名中年婦女在超市拿了兩個免費(fèi)提供的包裝袋，結(jié)果被超市保安攔下檢查。該婦女怒火攻心犯了高血壓。日前，其提起訴訟，要求超市賠償其經(jīng)濟(jì)和精神損失。本市南開區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，多取兩只免費(fèi)包裝袋與偷盜的性質(zhì)不同，被告超市在未明示的情況下，要求檢查原告購買的全部商品的行為過當(dāng)。因此判令超市的上級公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)和交通費(fèi)628元。超市對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　有爭議 包裝袋“免費(fèi)”認(rèn)識有差異

　　婦女劉某訴稱，2010年10月25日下午4時許，她在天津市人人樂三馬路購物廣場購物結(jié)賬后，走到離賣場入口約5米處之時，被兩個男子前后攔截，要求她將包內(nèi)物品拿出來。又跑來四五個人，指責(zé)她偷拿超市物品。她報(bào)警后，警察趕到現(xiàn)場，她將包內(nèi)的雞胸一袋、小票一張，還有超市免費(fèi)提供的兩個帶有兩排小圓孔的塑料包裝袋倒出供檢查。經(jīng)被告掃描確認(rèn)，票物相符，并已交款。期間，她被限制人身自由近兩個小時。

　　事發(fā)后，她身體出現(xiàn)極度不適，經(jīng)民警同意，其前往醫(yī)院就診。后被診斷為高血壓，醫(yī)生建議休假五天。為解決此事，她前往超市前臺、辦公室或派出所達(dá)20余次。但被告并無解決此事的誠意。故起訴要求被告賠償其醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1590余元，精神損害撫慰金3000元。

　　被告人人樂表示，對于免費(fèi)提供的包裝袋，劉某理解有誤。被告超市只給需要購物的顧客提供包裝袋，達(dá)到包裝要求就可以，并非隨意拿取。因此，被告工作人員懷疑劉某拿了超市的東西。被告工作人員發(fā)現(xiàn)劉某將不是免費(fèi)的物品放進(jìn)其包內(nèi)，履行工作職責(zé)并無過錯。對于此次事件發(fā)生，被告的做法是正確的，劉某的訴訟請求于法無據(jù)，故請求法庭駁回原告劉某的全部訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，消費(fèi)者在購買商品或接受服務(wù)時，其享有人格尊嚴(yán)得到尊重的權(quán)利。原告到被告處購買商品時多取兩只免費(fèi)包裝袋，在性質(zhì)上與偷盜出售的商品截然不同。包裝袋的使用范圍應(yīng)事先在商場內(nèi)以告示的形式予以明示。被告的保安人員發(fā)現(xiàn)原告只是多拿了包裝袋，提示原告放回即可。而要求檢查原告購買的全部商品的行為過當(dāng)。且在攔截原告時亦未及時亮明身份。故被告對糾紛的發(fā)生負(fù)有過錯責(zé)任。對原告在長時間解決糾紛的過程中，因身體不適造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)予賠償。關(guān)于精神損害撫慰金一節(jié)，因原告該主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　律師說 要尊重消費(fèi)者人格尊嚴(yán)

　　針對此案，本市益清律師事務(wù)所律師楊玥表示，消費(fèi)者在商場購物時，經(jīng)營者應(yīng)保證消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全。更為重要的是，消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)必須得到尊重。

　　楊玥建議，超市保安人員應(yīng)該區(qū)分盜竊與拿走免費(fèi)物品的界限，并區(qū)別對待兩類行為。即便一些人存在盜竊行為，超市也應(yīng)及時通知警方處理。
　　（新報(bào) 記者張家民 通訊員南法）