聯(lián)商網(wǎng)消息：近日，上海市高級人民法院就“大潤發(fā)”訴“大潤發(fā)”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案二審作出維持原判的決定。

去年，上海知產(chǎn)法院受理了“大潤發(fā)”的商標(biāo)權(quán)利人康成投資(中國)有限公司關(guān)于大潤發(fā)投資有限公司侵權(quán)一案并作出判決結(jié)果。判決書要求大潤發(fā)投資有限公司立即停止對康成投資(中國)有限公司享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，停止使用包含“大潤發(fā)”字樣的企業(yè)名稱，刊登聲明，消除影響，并賠償康成投資(中國)有限公司合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

而在2016年11月，“大潤發(fā)”商標(biāo)持有人康成投資(中國)有限公司針對愈演愈烈的商標(biāo)侵權(quán)行為曾發(fā)出嚴(yán)正聲明，聲明全文如下：

嚴(yán)正聲明

“大潤發(fā)”超市是由康成投資(中國)有限公司(以下簡稱“康成公司”)投資創(chuàng)辦的大型連鎖綜合超市企業(yè)，“康成公司”系“大潤發(fā)”商標(biāo)(商標(biāo)號碼5091186)、

圖形商標(biāo)(商標(biāo)號碼4072235)、英文商標(biāo)(商標(biāo)號碼5293126)等商標(biāo)的合法權(quán)利人。“大潤發(fā)”品牌超市自1998年第一家超市開業(yè)至今，門店分布于全國大部分省市，已成為零售業(yè)家喻戶曉的品牌。

近期，各地陸續(xù)出現(xiàn)仿冒的“山寨大潤發(fā)”超市，實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。這些仿冒企業(yè)具有明顯的欺騙性，影響惡劣，嚴(yán)重侵害了“大潤發(fā)”的形象與聲譽(yù)，侵犯了“康成公司”的注冊商標(biāo)專用權(quán)，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂了正常的市場秩序。

為維護(hù)廣大消費(fèi)者及“康成公司”的合法權(quán)益，特鄭重聲明如下：

一、“大潤發(fā)”品牌的商標(biāo)持有人為康成投資(中國)有限公司，“大潤發(fā)”超市均為自營，不存在加盟店，“康成公司”也不收取任何形式的加盟費(fèi);

二、“大潤發(fā)”品牌超市開設(shè)新門店，其招商合作事宜均由“康成公司”直接對外負(fù)責(zé)談判、簽約，任何不能出示“康成公司”有效授權(quán)的主體，無論其企業(yè)名稱中是否包含“大潤發(fā)”字樣，均與“大潤發(fā)”品牌超市無關(guān);

三、“大潤發(fā)”品牌超市均為大型綜合超市，店鋪面積最小也不少于18000平方米，任何店鋪面積少于18000平方米的均非“大潤發(fā)”品牌超市;

四、誠盼各地政府有關(guān)部門、投資者在招商引資以及廣大消費(fèi)者在購物消費(fèi)時，對“大潤發(fā)”品牌進(jìn)行明確辨認(rèn)。如有疑問，可通過以下方式進(jìn)行查詢：省略

“康成公司”歡迎社會各界通過上述途徑對假冒“大潤發(fā)”的侵權(quán)行為進(jìn)行積極舉報，共同營造一個健康有序的商業(yè)環(huán)境。

特此聲明

康成投資(中國)有限公司

二零一六年十一月

而《聯(lián)商網(wǎng)》梳理被告大潤發(fā)投資有限公司發(fā)現(xiàn)：該公司2014年10月成立，先后在瀝林、武寧、廣州等地發(fā)展加盟連鎖，而被告及其加盟公司(門店)存在如下侵權(quán)行為：

一、 不同程度的使用了含有“大潤發(fā)”字樣的購物袋、價格標(biāo)簽、會員卡、購物小票、公章和員工服裝等。

二、 被告在其網(wǎng)頁和宣傳冊中也不同程度使用了“大潤發(fā)企業(yè)”等字樣，在加盟合作過程中，被告還對加盟店面積提出要求5000平米以上。

三、 被告在2015年4月受到行政處罰后，并沒有在經(jīng)營中積極進(jìn)行整改，于2016年4月份，被告的加盟店再次因相同的行為受到行政處罰。

原告認(rèn)為，被告擅自將自己命名為“大潤發(fā)投資有限公司”，并在經(jīng)營中使用上述名稱，在其網(wǎng)站以及實(shí)際經(jīng)營宣傳中突出使用原告“大潤發(fā)”商標(biāo)以及將“大潤發(fā)”和“DRF”組合使用，意圖混淆消費(fèi)者，構(gòu)成侵害原告商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，鑒于被告侵權(quán)行為惡劣，應(yīng)當(dāng)給予懲罰性賠償。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為：

第一、被告與原告均從事超市經(jīng)營，在經(jīng)營中使用“大潤發(fā)”、“大潤發(fā)企業(yè)”、“大潤發(fā)生活超市”、“大潤發(fā)黃埔店”等被控侵權(quán)標(biāo)識，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，侵害了原告注冊商標(biāo)專用權(quán);

第二、原告在被告注冊成立時已經(jīng)成為相關(guān)行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的商標(biāo)，作為經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的競爭者，被告仍然在企業(yè)名稱中使用與涉案商標(biāo)相同的字號，主觀上攀附涉案商標(biāo)知名度的不正當(dāng)競爭意圖十分明顯，基于涉案商標(biāo)的高知名度，被控企業(yè)名稱即使規(guī)范使用，仍足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生使用“大潤發(fā)”字號的企業(yè)與原告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)，故被告將“大潤發(fā)”作為字號使用的行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。

第三、上海知產(chǎn)法院綜合考慮原告商標(biāo)的知名度情況和對原告銷售及獲利的貢獻(xiàn)情況、被告的主觀惡意、侵權(quán)情節(jié)、宣傳情況及侵權(quán)行為的后果等，判決被告賠償原告合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

上海知產(chǎn)法院法官凌宗亮在接受媒體采訪時曾稱，由于原被告屬于同業(yè)經(jīng)營者，被告在明知原告商標(biāo)存在的情況下，仍然將“大潤發(fā)”作為企業(yè)字號，并在經(jīng)營宣傳中單獨(dú)、突出使用“大潤發(fā)”字樣，在受到行政處罰后并沒有積極整改，又再次因相同行為受到行政處罰等情況可以綜合判斷，被告的行為滿足商標(biāo)法中規(guī)定的“惡意侵犯商標(biāo)權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重”。

上海市高級人民法院二審維持了原判。希望判決能夠讓那些商標(biāo)侵權(quán)者停止違法行為。

縱觀零售業(yè)，諸如此類的事件，不勝枚舉。“世紀(jì)聯(lián)華”遭遇“世紀(jì)華聯(lián)”、在南京街頭上演超市“模仿秀”；遍布全國的各種版本華聯(lián)；野生版“永輝超市”在美國開業(yè)······等等。

樂城王衛(wèi)的生鮮傳奇在成名后，也遭遇了山寨的煩惱。

2016年6月份，一份“生鮮傳奇”的特別聲明在零售圈刷屏。從聲明得知，有單位模仿生鮮傳奇促銷海報并惡意修改商品價格，在生鮮傳奇的門口周邊發(fā)放，以此來干擾門店正常經(jīng)營，混淆視聽。王衛(wèi)也是憤怒不已，直接報警處理。可以說，花樣繁多的“仿冒”品牌，損害的不僅僅是品牌本身，更多的還是品牌的忠實(shí)消費(fèi)者，而這也是品牌方對“山寨”品牌的零容忍之處。

（來源：聯(lián)商網(wǎng) 程相民）