重慶：家樂(lè)福要開(kāi)新店 與北京華聯(lián)僅一墻之隔
來(lái)源：
聯(lián)商網(wǎng)
2006-01-11 14:33
2003年就已經(jīng)進(jìn)駐重慶華宇物業(yè)的北京華聯(lián)沙坪壩店，即將迎來(lái)一位早有傳聞要進(jìn)駐華宇物業(yè)、卻從未想到會(huì)成為事實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手———家樂(lè)福。如果沒(méi)有什么變化，這兩家企業(yè)很快就要在僅僅只有一墻之隔的地方展開(kāi)一場(chǎng)“貼身肉搏”。
“當(dāng)時(shí)給我們承諾的是不會(huì)同意讓家樂(lè)福進(jìn)駐。” 北京華聯(lián)綜超事業(yè)部副總經(jīng)理黃權(quán)藩表示，比即將到來(lái)的激烈競(jìng)爭(zhēng)更難以理解和接受的，是華宇物業(yè)的如此“不守承諾”。
而不少業(yè)界人士都為北京華聯(lián)捏了一把汗，“應(yīng)該說(shuō)家樂(lè)福此舉不太守規(guī)矩。”有業(yè)內(nèi)人士如此笑言：“企業(yè)之間要競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)錯(cuò)，但關(guān)鍵是競(jìng)爭(zhēng)是否遵守游戲規(guī)則。”
■ “承諾”究竟有無(wú)？
2003年9月，北京華聯(lián)與重慶華宇集團(tuán)簽訂租賃合同，華宇物業(yè)地上5層2萬(wàn)多平方米的面積租賃給北京華聯(lián)經(jīng)營(yíng)百貨，地下一層1/3約1.5萬(wàn)平方米的面積由北京華聯(lián)經(jīng)營(yíng)超市，剩下的與北京華聯(lián)一墻之隔的2萬(wàn)多平方米由金凱裝飾城租賃。2005年末，金凱裝飾城因故撤出，隨即便傳來(lái)家樂(lè)福即將入駐的消息。時(shí)至今日，家樂(lè)福入駐華宇物業(yè)的傳聞已得到華宇方面的證實(shí)。而與家樂(lè)福在原金凱裝飾城正緊鑼密鼓進(jìn)行裝修形成對(duì)比的是，家樂(lè)福集團(tuán)有關(guān)公關(guān)人士至今表示“還不清楚”。
據(jù)北京華聯(lián)（重慶）綜合超市有限公司熊主任介紹，2005年9月，在北京華聯(lián)重慶店開(kāi)業(yè)一周年之際，北京華聯(lián)董事長(zhǎng)吉小安曾飛到重慶，與華宇集團(tuán)董事長(zhǎng)蔣業(yè)華會(huì)晤。會(huì)談中，蔣業(yè)華曾主動(dòng)提及家樂(lè)福想入駐華宇物業(yè)一事，并明確表示“華宇不會(huì)同意家樂(lè)福入駐廣場(chǎng)”。這一“承諾”無(wú)疑給在傳聞中忐忑不安的北京華聯(lián)吃了一顆定心丸，“家樂(lè)福入駐風(fēng)波”似乎暫告段落。然而，令北京華聯(lián)意想不到的是，家樂(lè)福入駐的傳聞?dòng)萦遥钡絺鱽?lái)2005年10月正式簽訂合同的消息。
對(duì)此，重慶華宇物業(yè)負(fù)責(zé)人并不否認(rèn)，“家樂(lè)福進(jìn)來(lái)后和北京華聯(lián)只有‘一墻之隔’，現(xiàn)在正在裝修，預(yù)計(jì)2006年5月1日左右開(kāi)業(yè)。”但這位負(fù)責(zé)人對(duì)“承諾”一事完全否認(rèn)，“家樂(lè)福在2005年6、7月份就表示要入駐了，北京華聯(lián)當(dāng)時(shí)并未表示反對(duì)，蔣董與吉董的會(huì)談也根本沒(méi)有談到這事，所以不存在‘承諾’之說(shuō)！”
記者曾多次致電此番“承諾”的當(dāng)事人，因北京華聯(lián)董事長(zhǎng)吉小安目前出國(guó)無(wú)法取得聯(lián)系，但當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的北京華聯(lián)綜超事業(yè)部總經(jīng)理彭小海和副總經(jīng)理黃權(quán)藩證實(shí)，當(dāng)時(shí)蔣業(yè)華確實(shí)主動(dòng)提起“家樂(lè)福想要入駐”一事，并鄭重承諾“不會(huì)讓家樂(lè)福入駐華宇廣場(chǎng)”。然而，現(xiàn)在蔣業(yè)華對(duì)此則一口否認(rèn)：“會(huì)談只是私人感情交流，根本就沒(méi)有談及工作，也沒(méi)有談到家樂(lè)福要入駐的事，而且我們之間的合同也沒(méi)有約定不能讓家樂(lè)福入駐。”
與蔣業(yè)華一再否認(rèn)相呼應(yīng)的是，重慶華宇集團(tuán)商業(yè)公司總經(jīng)理羅平和招商部經(jīng)理唐平當(dāng)時(shí)均陪同蔣業(yè)華出席會(huì)議，但都表示“沒(méi)有聽(tīng)到雙方談到此事。”
“如果早知家樂(lè)福即將入駐一事，如果蔣業(yè)華沒(méi)有承諾（不會(huì)讓家樂(lè)福入駐），我們豈會(huì)遲遲沒(méi)有反應(yīng)，并且不表示任何反對(duì)？”黃權(quán)藩反問(wèn)道。
■“合作”是敵是友？
不管雙方如何各執(zhí)一詞，家樂(lè)福的入駐似乎已是“板上釘釘”。
目前，僅僅在以重慶華宇廣場(chǎng)為中心的方圓2公里內(nèi)就有新世紀(jì)、重百、北京華聯(lián)、好又多、人人樂(lè)等7家大中型超市，同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)相當(dāng)嚴(yán)重。而日前即將入渝的知名商家并非只有家樂(lè)福，王府井百貨也將于2006年1月在離北京華聯(lián)重慶沙坪壩店十幾米遠(yuǎn)的地方安家落戶，這對(duì)北京華聯(lián)也是個(gè)不小的挑戰(zhàn)。兩廂夾擊使得北京華聯(lián)“腹背受敵”，“除去商業(yè)街、運(yùn)動(dòng)休閑區(qū)和辦公區(qū)，相對(duì)我們1萬(wàn)平方米的綜合超市賣場(chǎng)，家樂(lè)福的賣場(chǎng)面積2萬(wàn)多平方米，日雜百貨經(jīng)營(yíng)品種更齊全，租賃區(qū)也更大，我們整體都會(huì)受到很大沖擊，尤其超市更是首當(dāng)其沖。”
據(jù)悉，北京華聯(lián)曾在2005年12月9日致函華宇物業(yè)，就“家樂(lè)福即將入駐”一事明確表示不滿。“兩大相同業(yè)態(tài)賣場(chǎng)在同一物業(yè)內(nèi)僅間隔一墻的商業(yè)布局，實(shí)屬罕見(jiàn)。華宇作出這樣的決策，無(wú)論是從維持必要的穩(wěn)定還是從商圈整體繁榮來(lái)講，都是非常值得推敲的。正所謂‘兩虎相爭(zhēng)，必有一傷’。”
記者在重慶華宇集團(tuán)給北京華聯(lián)的回函中看到，這一引進(jìn)似乎只是“我司對(duì)整個(gè)廣場(chǎng)商業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的一種形式，也是政府對(duì)打造沙坪壩商業(yè)中心圈的一種戰(zhàn)略，家樂(lè)福進(jìn)入華宇廣場(chǎng)對(duì)整個(gè)沙區(qū)商業(yè)的帶動(dòng)作用是不可低估的，其受益不僅僅是企業(yè)和政府，也會(huì)給在該商圈經(jīng)營(yíng)的各商家?guī)?lái)更多的益處。”
在北京華聯(lián)看來(lái)，家樂(lè)福在某種程度上更多只能是北京華聯(lián)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。而重慶華宇集團(tuán)商業(yè)公司總經(jīng)理羅平認(rèn)為，北京華聯(lián)并未滿足重慶沙坪壩120萬(wàn)消費(fèi)者的消費(fèi)需求，“商圈的消費(fèi)潛力還有待開(kāi)發(fā)，引進(jìn)家樂(lè)福既是競(jìng)爭(zhēng)也是有利促進(jìn)，無(wú)論是人氣還是商圈，都會(huì)起到互補(bǔ)和提升的作用。對(duì)一個(gè)企業(yè)來(lái)說(shuō)，更要在競(jìng)爭(zhēng)中成長(zhǎng)，要和比自己強(qiáng)大的對(duì)手比，不斷學(xué)習(xí)，這樣才能發(fā)展進(jìn)步。”
但是，這樣的“競(jìng)爭(zhēng)”公平嗎？
■ “競(jìng)爭(zhēng)”公平與否？
“兩家零售企業(yè)如此近距離地開(kāi)設(shè)兩家相同業(yè)態(tài)的門店，不僅會(huì)導(dǎo)致惡性競(jìng)爭(zhēng)，也是對(duì)資源的浪費(fèi)。蓋房子還要守規(guī)矩、受管理，不是想在哪蓋就能在哪蓋，更何況是商業(yè)企業(yè)？”一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士指出：“《城市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)規(guī)劃條例》和《零售業(yè)同業(yè)損害評(píng)估方法》遲遲未能出臺(tái)，造成了現(xiàn)在商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的混亂和尷尬局面。”
中商流通生產(chǎn)力促進(jìn)中心主任、《零售業(yè)同業(yè)損害評(píng)估方法》的執(zhí)筆人劉普合介紹，依據(jù)《零售業(yè)態(tài)分類標(biāo)準(zhǔn)》中，大賣場(chǎng)、便利店等業(yè)態(tài)對(duì)其核心半徑都有相應(yīng)的規(guī)定。同一條商業(yè)街上，不同專賣店擠在一起不構(gòu)成同業(yè)損害的條件，但是超市擠在一起就構(gòu)成了同業(yè)損害的條件。例如，一個(gè)合理的商圈之內(nèi)已經(jīng)有兩家中型超市，又進(jìn)來(lái)一家大型超市，后者就具備了對(duì)前者同業(yè)損害的條件。他指出，地方政府在商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)規(guī)劃中，應(yīng)當(dāng)科學(xué)地確定商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)。在提出設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)考慮的一個(gè)重要因素是避免網(wǎng)點(diǎn)過(guò)于集中而形成不良競(jìng)爭(zhēng)。
商務(wù)部市場(chǎng)運(yùn)行專家王永平指出，像目前北京華聯(lián)和家樂(lè)福遇到的情況并不少見(jiàn)，原因就是缺乏商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)規(guī)劃的依據(jù)，“但商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)規(guī)劃不能用統(tǒng)一的半徑和數(shù)量來(lái)規(guī)定，過(guò)密肯定有問(wèn)題，因此要管理和限制。同時(shí)，商業(yè)企業(yè)是一種公眾行為，政府要從全局去考慮整個(gè)商圈的消費(fèi)能力和消費(fèi)需求，考慮對(duì)城市設(shè)施、環(huán)境、交通、物流的影響。”
據(jù)王永平介紹，國(guó)務(wù)院將在2006年出臺(tái)的《城市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)規(guī)劃條例》，將作為法律要求各大城市以此為依據(jù)進(jìn)行商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的審查和考核，“但具體操作還是由各級(jí)政府根據(jù)自己的實(shí)際情況落實(shí)執(zhí)行，如果周邊布局還有空間和需求，再開(kāi)新店自然會(huì)得到允許。”
記者致電重慶市沙坪壩區(qū)相關(guān)政府部門，被告知“外資開(kāi)設(shè)5000平方米以上的大賣場(chǎng)要由國(guó)家商務(wù)部審批，當(dāng)?shù)卣畬?duì)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的規(guī)劃只能是引導(dǎo)，如果大家都想選擇好的、成熟的商圈，這就只能靠市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)了。”
據(jù)了解，日本在1956年出臺(tái)的《大店法》中明確規(guī)定，一定距離之內(nèi)不允許開(kāi)設(shè)相同業(yè)態(tài)的零售企業(yè)。全國(guó)人大代表、步步高商業(yè)連鎖股份有限公司董事長(zhǎng)王填曾在2004年3月5日向商務(wù)部部長(zhǎng)薄熙來(lái)遞交了一份反映內(nèi)資零售企業(yè)呼聲的“大店法”議案，并建議對(duì)開(kāi)設(shè)商業(yè)大店進(jìn)行合理監(jiān)控，不少本土企業(yè)代表都曾表示“零售業(yè)對(duì)外資開(kāi)放，不求限制，只求公平。”
“我們并不是懼怕競(jìng)爭(zhēng)，只是希望政府能創(chuàng)造一個(gè)公平、合理的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，所有企業(yè)都必須遵守這個(gè)規(guī)則。”黃權(quán)藩最后一番話意味深長(zhǎng)。（超市周刊記者 劉芳）
發(fā)表評(píng)論
登錄 | 注冊(cè)