北京“進場費規范”出臺 象征還是緊箍咒？
來源：
聯商網
2005-01-24 11:27
這兩年來，商家向供貨商收取一定的進場費，似乎早已成為零售業不成文的行規。2005年1月7日北京市商務局會同北京市工商行政管理局下發了《北京市商業零售企業進貨交易行為規范（試行）》（以下簡稱“《規范》”），從2月1日起“叫停”商場、超市強行收取進場費的行為，這一消息在業內引起軒然大波。
對于“進場費”，零售商認為是“國際慣例”，供貨商斥責為“霸王條款”，雙方為此爭執不斷。北京市出臺的《規范》試圖為進場費套上一個“緊箍咒”。但這個“緊箍咒”能否讓進場費感覺到“痛”？一紙《規范》就能讓商家放棄收取進場費所帶來的巨額通道利潤嗎？
■ 現階段進場費是合理的
中國連鎖經營協會會長郭戈平認為，收取“進場費”是合理的，但必須在雙方協商之下。很多行業自身存在產品創新能力差、企業規模有限等問題，不能都歸咎于“進場費”；另一方面，市場經濟是法制經濟，零售企業不是壟斷企業，供貨商可以選擇零售商，雙方最好能找到利益平衡點。
上海連鎖經營研究所所長顧國建也認為，進場費應該收取。但他同時擔心：“一旦控制不好就會出現異化，進場費會成為賣場贏利的主要來源，從而弱化其銷售的能力。”顧國建稱，今后零售商的整合將以供應商的整合為前提，而收取通道費是必由之路。
商家也普遍認為，進場費不可能取消，它的存在是市場的需要。
物美集團副總裁吳堅忠表示：“只要是雙方商談同意的費用都是合理的費用。”《規范》并沒有強制取消“進場費”，只是禁止收取不合理的“進場費”，零售商在與供貨商協議一致的前提下可以收取。
“家樂福收取的進場費是超市與供貨商雙方都認可的，也是在合同中都寫明的，是商業合同中付款方式的一種”，家樂福中國區公關部經理王曉忠認為家樂福不會因此而修改合同或收費項目：“我們仔細研究了北京商務局的文件，它的要求是‘零售商不得借新店開業、店慶、節日慶典等名義向供貨商強行索取贊助費用’，我們沒有強行索取。”
北京市商務局現代流通發展處雷處長在接受記者采訪時指出：“《規范》并沒有規定商家不允許收取進場費，只是規定雙方應嚴格按照合同約定收取，商家不能在合同之外再強行索取各種費用。”他表示，出臺《規范》也是為了推動和引導商家的一系列收費行為，改善供、商之間的關系，同時規范雙方的權利和義務，以避免雙方在合作中，處于強勢的商家擁有“話語霸權”的現象。
■ 供應商擔心難落到實處
“應該說在《規范》中有些規定是脫離現實情況的，實施起來將會非常困難”，北京工商大學教授洪濤說：“進場費有它存在的客觀需要，一刀切并不能解決這個問題，反而有可能使問題更復雜化。”試想，如果商家違心地喊出不收進場費，卻在其他方面對供應商予以百般刁難，供應商又將如何面對？
一些供應商表示，《規范》涵蓋諸多保護供應商利益的條款，他們對《規范》的出臺表示歡迎。但在興奮之余，更擔心《規范》難落到實處。
“出臺《規范》是好的，我舉雙手贊成”，北京世行商貿有限責任公司副總經理姚文華說：“但它的出臺相當于給我們供應商打了一劑強心針，只是當時興奮了一下，因為《規范》顯然很難得到執行。”
北京好實惠調味品有限公司徐先生表示，政府出臺《規范》初衷是好的，但執行中很可能“流產”。他認為《規范》缺乏操作性，像如何確定“強行”還是“自愿”就沒有一個明確的標準。
供應商們普遍表示，如何要求零售商把不許強行收取進場費等條款落到實處，如何約束他們的行為，《規范》并沒有明確的表述。他們認為，政府并沒表示如果哪家零售商惡意拖欠供應商貨款，就吊銷零售商的營業執照或不許開設新店，《規范》只有示范作用，沒有強制性。
之所以說《規范》難以有效執行，姚文華透露是因為“上有政策，下有對策”。他稱：“目前已經有超市針對該《規范》更改了以前的合同，在簽新合同時，以前的種種收費已經變成了“合同支持費”，供應商必須繳納這筆費用才能簽合同，否則一切都沒商量。”
雷處長認為，政府的舉措更多是起到倡導和規范作用。供應商在與商家的合作時，如果利益受到了損害，要敢于通過如《合同法》等法律來維護自己的合法權益，而不能僅僅依靠行政部門的一個《規范》和相關文件。
清華大學經管學院副教授李飛表示，有了《規范》固然很重要，但如何執行更加重要。除了供貨商與零售商要簽訂合同、嚴格按照《合同法》辦事，還要有“鐵腕”的執法才行。只有讓違反了《規范》的經營者感到，違反合同受到的懲罰要比得到的好處多，才能真正規范零售商和供應商的行為。
李飛認為，《規范》出臺顯示政府已經開始為有序的競爭有所作為。但《規范》的實施還有待完善，應逐步向立法的方向邁進。
■ 《規范》象征意義大于實際意義
由于這份《規范》暫時不具有強制力，因此《規范》短期內是否能真正執行？有多少可操作性？到底能起到什么樣的作用？業內人士對此提出質疑：《規范》只是一種自律式文件，如果出現違反規范的現象，有沒有相應的法律法規作為依據？
業內人士表示，收不收取進場費是市場行為，而不應該以行政干預的手段強制實施，零售商和供應商都有各自的選擇權，品牌最終進入哪家商場銷售并不是簡單的由進場費的多少決定的。
法律界專家認為，《規范》出臺對于那些經營不善、拖欠供貨商貨款卻仍在盲目擴張的超市和商場，確實能起到一定的規范作用，但由于還沒有上升為地方性法規，工商部門查處起來還是會顯得力不從心。
盡管國家和一些地區曾經出臺過不少化解進場費問題的管理辦法，但效果都不大理想，一個重要原因就是在供應商與零售商之間，討價還價的力量是不對等的。
吳堅忠認為，按照《規范》，商家和廠家雙方在年度合同中應將各種費用寫明，并保障合同條款能夠履行，這樣就能避免產生爭議。因此，新規范不僅是對雙方權益的保護，也是商業行為日益合同化、契約化的一大進步。
當然，不管《規范》到底能最終對進場費產生什么樣的影響，一個事實是可以完全肯定的：無論是政府、供應商、商家還是專家，大家都希望《規范》所帶來的是社會各方的多贏。然而，如果只是單單的一紙規范文件，而沒有其他相關的跟進措施，《規范》豈不是標本都治不了，最終成了虛晃一槍？而且，在商業的發展進程中，進場費就真的一無是處嗎？
有業內人士認為，《規范》出臺的象征意義遠大于實際意義，但這畢竟是一個好的勢頭，表示政府已經開始意識到這一問題亟待規范的迫切性，并開始著手進行實際性的探索。
■ 商務部也要制定規則
據報道，目前商務部正在對進場費標準進行調研，預計今年政府將會有相關的管理規范措施出臺。
商務部商業改革司有關人士證實了這一消息，該人士表示，商務部確實對一些城市的超市、賣場等商場的收費標準進行了調研，但是相關的管理規范何時出臺、規范涉及的內容還沒有最后確定。
此前不久，國家稅務總局規定，進場費一樣要繳納營業稅，此舉被業界認為是政府從稅法上承認了進場費的合法性。
據了解，美國1936年前后也存在連鎖超市亂收費現象，一些超市向供應商提出苛刻的條件，要求供應商加大折扣、交進場費等。全美中小制造商及經銷商聯合起來向美國聯邦法院起訴，為此美國出臺了《羅賓遜波特曼法案》即《連鎖商店價格限制法》。法案明確規定：對有可能壟斷市場的商家，不許向供應商收進場費，不許向供應商要求特殊折扣等不合理費用。
我國有關進場費的立法工作也一直在準備和進行中。北京市商務局副局長閻立剛表示，北京這一《規范》的出臺將為國家今后制定此方面的法律法規提供一定的基礎。而進場費問題也包括在內。雷 也認為，要想真正妥善解決進場費問題，單憑一紙《規范》的力量是遠遠不夠的，立法才是根治之路。 (超市周刊記者 陳岳峰)
發表評論
登錄 | 注冊