北京有一個有名的連鎖超市集團叫超市發(fā)，發(fā)生在今年4月的一次重組使得超市發(fā)成為業(yè)內(nèi)關(guān)注的焦點——不單因為這次重組涉及到國內(nèi)兩個著名零售企業(yè)大商和物美，還因為大商把參與重組的另外三方告上公堂，超市發(fā)本身也落入了訴訟漩渦中。
大商將物美訴上法庭
2004年5月5日，在香港聯(lián)交所停牌長達10個交易日之后，北京物美商業(yè)集團股份有限公司(8277.HK,簡稱：物美商業(yè)) 發(fā)布公告。姍姍而來的公告披露了兩件交易的詳情：物美在4月19日收購了北京超市發(fā)連鎖股份有限公司25.03%的職工股，同時托管了該公司34.77%的國有股。
對于這兩樁交易，超市發(fā)的另一家大股東大商集團很不滿。4月23日，一紙起訴物美的訴狀遞交到了北京市第一中級人民法院，同時被起訴的還有超市發(fā)職工持股會，起訴方大商集團請求法院判定物美和超市發(fā)職工持股會的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。其后，大商集團又在北京市高級人民法院發(fā)起訴訟。這次訴訟中，超市發(fā)的另一家股東超市發(fā)國有資產(chǎn)經(jīng)營管理公司也成了被告。
5月24日，物美的公告證實了這兩項訴訟，表示已分別于5月18日和20日收到北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院的通知。不過，這份公告措辭強硬地說，在超市發(fā)的問題上，大商集團對物美的“指控毫無理據(jù)、與事實完全不符、絕不成立。”
6月2日，記者撥通了大商集團副總王志良的手機，王志良從4月底起就專程從大連奔赴北京處理超市發(fā)問題。在電話里，王志良表示“訴訟正在按部就班地進行”，“超市發(fā)的問題只能從根本上通過訴訟解決。”
王志良的這一表態(tài)較5月初強硬許多，當時他還向記者表示可以考慮和物美坐下來談。
大商分兩步收購超市發(fā)
大商集團店鋪開發(fā)公司總經(jīng)理兼任超市發(fā)總裁的楚樹臣說：“收購超市發(fā)一事上，大商覺得很冤很窩火。”
大商向記者表示：早在去年就已經(jīng)和海淀區(qū)委區(qū)政府談好了通過兩步收購超市發(fā)，而今，在大商掏出1個多億履行第一步后卻被排除在第二步的收購之外。
事情得從2001年超市發(fā)和天客隆重組說起。超市發(fā)和天客隆都是北京市的知名國有連鎖超市集團。2001年的時候，超市發(fā)的主要股東是海淀區(qū)國有資產(chǎn)管理局和超市發(fā)職工持股會。天客隆的股東是北京市自來水集團、首都創(chuàng)業(yè)集團等。
2001年12月，超市發(fā)和天客隆開始重組。根據(jù)當時的協(xié)議，天客隆集團作為超市發(fā)的惟一新增股東并入超市發(fā)，合并后的企業(yè)仍保留 “超市發(fā)”這個名稱。天客隆持有總股本的34.77%，超市發(fā)原大股東海淀區(qū)國資局也占34.77%，超市發(fā)職工持股會持股25.03%，其余不到7%的股份由一些小股東持有。此時的超市發(fā)總資產(chǎn)8億元人民幣，店鋪達101家，據(jù)稱是當時北京最大的連鎖企業(yè)。
好景不長，兩家企業(yè)在重組過程中發(fā)生糾紛，先是對天客隆實際投入新公司資產(chǎn)的數(shù)額產(chǎn)生分歧，之后又對在重組期間新開設(shè)的9家超市的歸屬權(quán)有爭議。2003年春，雙方打起了曠日持久的官司，影響了企業(yè)經(jīng)營，職工也人心浮動。
就在這個時候，大商集團想進入北京市場。大商集團控制一家上市公司大商集團股份有限公司（600694,SH，簡稱：大商股份）。大商股份的前身是大連商場，根據(jù)其2003年年報，大連市國有資產(chǎn)管理辦公室是大商股份的大股東。大商集團有限公司并不是大商股份的股東，但經(jīng)授權(quán)成為大商股份的實際控制人。近年來大商在東北零售業(yè)內(nèi)頻頻異地收購，擴張迅速，有零售業(yè)“東北虎”之稱。在北京，大商也想施展收購術(shù)，選中的目標是擁有自有物業(yè)近七成的超市發(fā)。
楚樹臣說，2003年6月和海淀區(qū)政府洽談后，區(qū)委區(qū)政府的領(lǐng)導(dǎo)表示支持大商收購超市發(fā)國有股。不過，為解決重組糾紛，要求收購超市發(fā)必須先收購天客隆。海淀區(qū)國資保留超市發(fā)10%的股份，與大商組成新的有限公司。新公司在海淀區(qū)按屬地原則納稅，妥善安置超市發(fā)職工，仍為海淀區(qū)企業(yè)，政府給予政策上的扶持。
“大商完全同意海淀區(qū)委、區(qū)政府的意見。雙方也同意收購國有股的工作可以先與超市發(fā)國資公司接觸洽談。2003年6月，大商收購超市發(fā)國有股權(quán)的工作正式展開，而且在大商收購超市發(fā)國有股的問題上取得了一致意見。”楚回憶說。
首先是收購天客隆，這一步邁得很快。作為一家上市公司，大商股份未經(jīng)審計、未經(jīng)股東大會通過便在2003年7月收購天客隆92%股權(quán)，從而間接持有了超市發(fā)34.77%的股份。
然而第二步——收購超市發(fā)國有股和職工股卻異常艱難，至今也沒跨出來。
第二步收購受阻
收購天客隆算是收購超市發(fā)的前站。楚樹臣說：“大商前期并未對天客隆進行市場調(diào)研，收購天客隆我們冒著極大的投資風險。”
楚樹臣說，收購天客隆之后，超市發(fā)國資對第二步的收購就不配合了。在2003年八九月間，大商就和超市發(fā)國資就國有股轉(zhuǎn)讓進入實質(zhì)性洽談，并向海淀區(qū)財政局上報了相關(guān)合同草本。這時，超市發(fā)國資開始提出一個又一個要求，推遲了確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
超市發(fā)國資的要求是，大商先進入超市發(fā)董事會，更換超市發(fā)董事長和總裁。“我們按照要求，派員進入超市發(fā)董事會擔任董事，并和超市發(fā)國資一道更換了董事長和總裁。” 楚樹臣說。
“這時，超市發(fā)國資又提出了新要求，” 楚樹臣說，“要求大商先和超市發(fā)職工持股會商談職工股轉(zhuǎn)讓，待職工股轉(zhuǎn)讓合同確定后，再確定國有股轉(zhuǎn)讓合同。”
2004年1月16日，大商集團與超市發(fā)職工持股會以2.5元/股的價格達成協(xié)議，但卻未履行完程序。楚樹臣說：“我們正在和職工持股會的代表一一簽字的時候，超市發(fā)國資經(jīng)營公司董事長馮仁華突然到場干涉阻止，理由是職工股要和國有股捆綁出售，還說不這樣就不給職工辦理國有身份轉(zhuǎn)換。”據(jù)了解，這里所說的國有身份轉(zhuǎn)換是指超市發(fā)改制國有股出售的話，要給職工一筆安置費。事情就此擱置了下來。”
“直到今年三月，超市發(fā)國資公司還堅決表示：職工股要與國有股捆綁掛牌轉(zhuǎn)讓，決不單獨轉(zhuǎn)讓。”楚樹臣說。
然而在4月16日，超市發(fā)國資公司突然宣布暫時不做國有股轉(zhuǎn)讓，同意職工持股會自行轉(zhuǎn)讓其股份。
楚樹臣說：“當時我正生病在外地住院，聽到這個消息很震驚，趕緊出院趕回北京。4月19日上午我才得知職工持股會要開會賣股份，趕緊報價。”
4月19日這一天，超市發(fā)職工持股會會員代表大會投票決定內(nèi)部職工股的歸屬。上海聯(lián)華和物美出價都是每股2.85元，大商是2.8元到3元。投票結(jié)果是，物美得到65票，上海聯(lián)華26票，大商3票，還有十幾票主張價高者得。
超市發(fā)職工持股會選擇了物美。談判之后，每股的價格升為3.2元，物美斥資7366.4萬元購買了超市發(fā)職工持股會所持有的2302萬股股份。
楚樹臣認為，大商在職工持股會出售股份的消息時為時已晚，大商并未獲得平等競爭的機會，在一開始我們就被人為地排除在外。
物美新聞發(fā)言人、副董事長吳堅忠則表示：物美也是4月16日傍晚才得到消息的。他說，實際上，物美、上海聯(lián)華和大商是在同一天得到的消息。
兩天之后的4月21日，超市發(fā)國有資產(chǎn)經(jīng)營管理公司宣布將其持有的超市發(fā)34.77%的股份交由物美托管，期限為一年。換句話說，物美在未來的1年里擁有了59.8%的控制權(quán)。物美相當于超市發(fā)最大的股東。
一心想要收購超市發(fā)的大商敗北了。
物美的出價要低于大商，為什么職工持股會選擇了物美呢？
記者撥打超市發(fā)職工持股會理事長王金利辦公室的電話，接電話的工作人員一直告訴記者王金利“不在辦公室”。 吳堅忠說：“物美、大商、上海聯(lián)華同時參與報價，物美出的并不是最高價，但最后勝出了。大商只得3票，這只能表明超市發(fā)廣大員工對大商進駐超市發(fā)半年多的所作所為不滿意。超市發(fā)員工一方面想把手中的股份賣個好價錢，另一方面還想找個好東家。”
超市發(fā)副總裁李燕川也說，大商派駐超市發(fā)的楚樹臣原來是在大商做市場開發(fā)的，對業(yè)務(wù)并不熟悉，并沒有為超市發(fā)做什么事。再者，“大商進駐這么長時間了，超市發(fā)職工對大商的情況還一點也不了解。”
楚樹臣則告訴記者，2003年11月他出任超市發(fā)總裁，超市發(fā)董事長提出，總裁接管公司經(jīng)營管理權(quán)從新的年度開始。新的一年開始后，董事長卻一直未向他移交經(jīng)營管理權(quán)。今年1到3月間，總裁多次提出行使管理權(quán)，董事長始終沒有明確表態(tài)。4月中旬，總裁已經(jīng)無法和董事長取得聯(lián)系。“事后我才知道董事長在隱密安排職工股轉(zhuǎn)讓和國有股托管。” 楚樹臣說。
國有股托管的“爭奪”
楚樹臣說，在很短的時間里，超市發(fā)國資就將國有股權(quán)托管給了物美，大商根本沒有參與競爭的機會，連消息都是別人告訴他的。
他表示，第一，超市發(fā)國資不誠信；第二，對于超市發(fā)國資將巨額國有資產(chǎn)委托給民營公司管理的做法，他表示質(zhì)疑。他說，大商在東北托管了不少國有企業(yè)，不但沒有員工下崗紀錄，還保持了國有企業(yè)員工身份的延續(xù)性，穩(wěn)定了職工情緒，這些企業(yè)也經(jīng)營得很好。
物美副董事長吳堅忠則向記者提供了一份物美從1998年起通過托管、合作等方式整合國有企業(yè)的材料。他說，收購超市發(fā)職工股后，20日物美才向超市國資公司致函表示有意托管其國有股權(quán)。“也許是因為超市發(fā)國資曾和大商談過國有股托管事宜，因此我們很快達成共識。”吳堅忠說。
吳堅忠進一步解釋說，超市發(fā)國資將國有股托管給物美源于四個原因：一是符合超市發(fā)員工的“民意”；二市物美有豐富的超市經(jīng)營經(jīng)驗；三是物美剛上市，有較好的資金實力；四是物美有托管國企的良好記錄。
這次國有股托管，超市發(fā)國資是如何選擇托管方的？
記者撥通了超市發(fā)國資公司董事長馮仁華的手機，說明來意后，馮說沒有空接受采訪，然后說“你們這些記者，寫的都是什么呀”。之后就再也不接聽記者的電話。
記者致電超市發(fā)國資公司總經(jīng)理辦公室，接電話的一位名叫張曉的工作人員說公司有指示，一律不接受記者采訪。
記者還試圖聯(lián)系采訪海淀區(qū)政府的有關(guān)人士，發(fā)過采訪函后多次聯(lián)絡(luò)，至今仍未得到回應(yīng)。
據(jù)記者了解，國有股托管方面，今年1月，中國證監(jiān)會已發(fā)布通知，規(guī)范上市公司實際控制權(quán)轉(zhuǎn)移行為的有關(guān)問題，要求上市公司控股股東不得通過“股權(quán)托管”、“公司托管”等任何方式，違反法定程序，規(guī)避法律義務(wù)，變相轉(zhuǎn)讓上市公司控制權(quán)。
但記者了解到，目前非上市公司的國有股托管還沒有相應(yīng)的法律規(guī)范。國有股托管是不透明的，大多數(shù)地方都是采取審批的方式，由國資的上級主管部門決定托管人。
職工持股會股權(quán)能否轉(zhuǎn)讓
記者發(fā)現(xiàn)在各地許多地方產(chǎn)權(quán)交易所的網(wǎng)站上都有企業(yè)將內(nèi)部職工股掛牌出售。而在大商以天客隆名義對物美、超市發(fā)職工持股會和超市發(fā)國資的起訴書中，大商提出，物美與職工持股會之間的股份轉(zhuǎn)讓是違法的。
大商的理由是物美和職工持股會的股權(quán)轉(zhuǎn)讓違反了內(nèi)部職工股轉(zhuǎn)讓的有關(guān)法律規(guī)定。
1993年4月3日，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國家體改委等部門《關(guān)于立即制止發(fā)行內(nèi)部職工股不規(guī)范做法意見的緊急通知》，明確規(guī)定“公司內(nèi)部職工的股份，在公司配售后三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，三年后也只能在內(nèi)部職工之間轉(zhuǎn)讓。”
超市發(fā)職工持股會的章程也規(guī)定：職工持股會會員的出資只能在本公司職工之間轉(zhuǎn)讓，不得在社會上轉(zhuǎn)讓交易。
對此，物美的解釋是，超市發(fā)職工持股會是經(jīng)過北京市民政局正式注冊的團體法人，“我們并沒有收購職工股，我們收購的是職工持股會的股份。”吳這樣解釋收購職工股的合法性。他還說：“大商在收購職工持股會的競標中失敗后，偷換概念，將收購職工持股會的法人股說成收購職工股，這是不合適的。”
大商也曾試圖收購超市發(fā)職工股，楚樹臣說，“但會走合法程序”，比如由公司回購。
物美控股卻無重大決策權(quán)
雖然現(xiàn)在物美相當于超市發(fā)最大的股東，但如果沒有大商的合作，就無法做出重大決議。
原因出自2001年天客隆和超市發(fā)重組時的股份結(jié)構(gòu)安排和公司章程。
34.77%、34.77%、25.03%的股份安排，加上2002年6月制定的超市發(fā)章程的限制，目前是大股東的物美也難有施展。依照這一章程，股東大會通過諸如增減注冊資本、發(fā)債、修改公司章程等重大決議時，必須由2/3以上通過。目前物美和大商所控制的股份都無法達到2/3的多數(shù)。
同樣的，在目前大商與物美有糾紛的情況下，超市發(fā)無法更換董事長和副董事長。因為超市發(fā)章程規(guī)定：董事長和副董事長以全體董事的2/3選舉產(chǎn)生和罷免。目前的超市發(fā)的五個董事中，物美可以派三個，天客隆是兩個，物美還是不能達到2/3多數(shù)。
楚樹臣告訴記者，這個股份安排是在天客隆和超市發(fā)重組時請專家設(shè)計的，目的就是制衡兩個大股東，“如果兩個34.77%股東沒有一致的聲音，什么重要決策都無法通過。”
除了今年這次重組的訴訟之外，超市發(fā)先前與天客隆重組中的9家超市的歸屬問題還在打官司而國外零售業(yè)巨頭家樂福已經(jīng)把店開到了超市發(fā)門口。吳忠堅說：“超市發(fā)的情況不是很好。家樂福在中關(guān)村開店已經(jīng)對超市發(fā)產(chǎn)生了沖擊。”
業(yè)內(nèi)人士推測，超市發(fā)目前糾紛可能有這樣四個結(jié)果：一、物美把所持有的超市發(fā)股份賣給大商；二、大商把股份賣給物美；三、雙方法庭上見勝負；四、雙方合作，搞好超市發(fā)的經(jīng)營。
吳忠堅認為，大商的主業(yè)是百貨，物美的主業(yè)則是經(jīng)營超市，物美更適合超市發(fā)。“我們愿意合作，大商應(yīng)該做戰(zhàn)略投資者，物美替大商打工，我們有信心支持超市發(fā)的經(jīng)營班子把經(jīng)營搞好，創(chuàng)造更好的業(yè)績，這對所有股東和廣大超市發(fā)員工都有利。”吳這樣表達自己的意愿。
雖然超市發(fā)副總裁李燕川表示目前超市發(fā)的經(jīng)營“一切正常”，但他也擔心：大商和物美要是僵持下去，對超市發(fā)很不利。
大商起訴物美之后，事態(tài)愈發(fā)嚴重。雖然當事各方誰是誰非眾說紛紜，但有一點是肯定的：大商物美兩虎相爭之后，受到傷害最大的將是超市發(fā)公司以及超市發(fā)的近三千名員工。 （消息來源： 經(jīng)濟參考報）
發(fā)表評論
登錄 | 注冊