選址對于餐飲者創(chuàng)業(yè)時首要考慮因素：口岸決定一切。

選址涉及的因素復(fù)雜多樣，令許多餐飲者頭痛同時也沒有過多精力和資源去做調(diào)查，因此餐飲者選擇效仿競爭者：它開在哪兒我就開在哪兒，準(zhǔn)沒有錯。

然而對方不是麥當(dāng)勞，你也不是肯德基。

提起麥當(dāng)勞和肯德基為什么總是開在一起，餐飲者們總是頭頭是道，馬不停蹄搬出商圈理論：以商場或商業(yè)區(qū)為中心向周圍擴展形成輻射，對顧客形成吸引力的一定范圍或區(qū)域。消費者往往對于“哪里有吃的”這個問題較為敏感，而對于“哪里有麥當(dāng)勞或者肯德基”這個問題則沒有那么上心了。

但無論是肯德基還是麥當(dāng)勞在選址的問題上十分謹慎，嚴格。往往要經(jīng)過多重分析，大量數(shù)據(jù)糅合得出結(jié)果，但凡開出其中一家店，另一個品牌則會迅速跟上其步伐，開在它旁邊。

表面上看似構(gòu)成快餐的一個小型的商圈，其背后“暗含殺氣”。

本質(zhì)上兩家的產(chǎn)品存在一定的同質(zhì)性，因此兩者之間存在競爭，為從對手得到更多客流量。一旦其中有所動作，另一方不落其后，勢必會做出應(yīng)對策略。這其中便涉及了博弈問題，類似于海灘占位模型。

海灘占位模型：從納什均衡---囚徒困境中演繹而來。

筆者首先舉一個例子：海灘上賣礦泉水小販都想占據(jù)有利位置，贏得最多的客流量，雙方“斗智”的最終結(jié)果：將使兩個小販的攤位都到海灘中點1/2處相互為鄰，并相安無事地做起他們的礦泉水買賣。

但是，并不是所有類型的餐飲品牌都適合玩博弈!盲目跟風(fēng)死得往往是自己!筆者從以下的例子來闡明：

日常生活中，不難發(fā)現(xiàn)無論是小區(qū)還是辦公區(qū)人群比較集中地方，往往開了一家串串店，一旦其生意紅火起來便迅速引來無數(shù)跟風(fēng)者相繼開店，不過多少時日我們會發(fā)現(xiàn)最后只剩下一家店，即最先開業(yè)的店。

死因其一：偽商圈+盲目跟風(fēng)

選擇商圈，確定目前重點在哪個商圈開店，主要目標(biāo)是哪些。在商圈選擇的標(biāo)準(zhǔn)上，一方面要考慮商圈的穩(wěn)定度和成熟度，另一方面要考慮餐廳自身的市場定位。

商圈穩(wěn)定度和成熟度，一個商圈有沒有主要聚客點是這個商圈成熟度的重要標(biāo)志：大型商業(yè)購物中心，商業(yè)圈已經(jīng)往往自帶客流量，人群定位已十分明朗。餐飲者在選擇小區(qū)或者辦公區(qū)“自創(chuàng)”商圈時，必須考慮該地消費群體特征，包括年齡段，性別，收入等等，若在一個以喜歡自己做飯地區(qū)開餐廳無疑自尋死路。

餐館的市場定位不同，吸引的顧客群不一樣，商圈的選擇也就不同：85度C的選址十分看重商圈出口和三岔路口這兩個位置，以目標(biāo)客群為標(biāo)準(zhǔn)進行選址。

很多餐飲企業(yè)在選址的時候總喜愛跟風(fēng)，認為開在繁華熱鬧的區(qū)域營業(yè)收入也應(yīng)當(dāng)非常樂觀。

但是85度C的選址一定要選擇與自己定位相匹配的地方，這樣才能圈住屬于自己的客群。不是湊熱鬧，哪里熱鬧哪里去。

死因其二：未搶占先機，贏得客流

孫子兵法有云，凡先處戰(zhàn)地而待敵者佚，后處戰(zhàn)地而趨戰(zhàn)者勞。

即凡是先到戰(zhàn)場等待敵人的，就從容、主動，而后到達戰(zhàn)場的只能倉促應(yīng)戰(zhàn)，一定會疲勞、被動。因此，善于指揮作戰(zhàn)的人，總是調(diào)動敵人，而不是被敵人調(diào)動。

小區(qū)或者辦公區(qū)的客流量穩(wěn)定，消費人群固定，市場需求量有限。搶占先機先開店即便生意如火如荼，也有可能該區(qū)域供需已達平衡，已趨于飽和狀態(tài)，若此時餐飲者再盲目選擇開店必然導(dǎo)致無人問津后果。

先死于其一，再死于其二。

先下手為強可以獲得一定優(yōu)勢，搶先占據(jù)客流量，前提是餐飲者必須洞察出該區(qū)域是否是真正的“商圈”。同時在現(xiàn)實世界的博弈游戲里，若餐飲者搶先出手，也就有了被對手觀察和效仿甚至找出破綻的可能。

博弈最終的結(jié)果可能是納什均衡里的雙贏，也有可能是兩敗俱傷。

肯德基或者麥當(dāng)勞是經(jīng)過層層篩選，分析最后得出正確選址，因此開在一起不但不會使彼此產(chǎn)生競爭，使對手銷量降低，反而會使二者的銷量多于各自開店的銷量。最終的結(jié)果便是納什均衡里的雙贏。

（來源：餐飲人必讀 作者：肉球）