食品安全法已從本月1日起施行，消費者最較真的疑慮有兩個：一是“一賠十”（主要依據在該法第九十六條）能否得到真正落實？二是該法能在多大程度上確保消費者權益不受侵犯？

　　關于“一賠十”先復述一個實例：該法實施的第一天，上海市民王先生在家附近樂購超市購買7包“百味林多味花生”和1包“健強湯料”，付款56.40元。還沒走出超市，王先生發現所購兩種食品均已過了保質期，遂與超市交涉。超市認賬，但只答應按消法“退一賠一”的規定處理。王先生不服，認定食品安全法已實施，銷售過期食品理應“一賠十”。雙方不歡而散。

　　旋即，王先生向工商部門提出申訴，執法人員趕到超市檢查，發現超市已將過期食品撤柜。可王先生保留有購物小票，超市為王先生退貨，再按“一賠十”規定支付了564元賠償款。滬媒將此案列為上海首例“一賠十”。

　　截至6月10日，經上海工商部門不完全統計，“一賠十”案例已執行了十幾起，最多一天有4起。筆者在10日那天，還無意間收看到央視聚焦“一賠十”節目，不少地方同類案例，也紛紛以“一賠十”了斷。

　　事實已證明，剛實施的食品安全法對消費者權益的保護，確比消法有進步。當然，普遍性中一定包含有特殊性，少數橫蠻的商（廠）家拒絕執行“一賠十”的情況肯定會出現。此時，消費者可通過法律途徑解決賠償難題。

　　說到打維權官司，以往消法要求消費者舉證。舉個例子，假如消費者購買一罐奶粉吃壞了肚子向商家討說法未果，若起訴商家，法院會要求消費者提供證據證明奶粉有問題，此時，消費者須先申請質檢機構檢驗奶粉質量，費時不算，檢驗費特貴。無奈，許多消費者只好放棄維權自認霉氣拉倒。食品安全法則不同，它將舉證責任轉移到商（廠）家頭上，客觀上縮短了消費維權時間和維權成本，這也是進步。

　　然而，網上指斥“退步”的帖子仍不少。我要說的是，許多發帖者事先帶有先入為主的情緒，并未認真通讀食品安全法之文本——因為該法規定很清晰，“一賠十”系該法保護消費者的“頭道工序”。倘若消費者因假冒偽劣食品造成身心傷害，還可根據該法的其它條款，迫使商（廠）家提供健康及精神傷害賠償。別的先不說，先前的消法可沒精神賠償一說。

　　有了食品安全法，并不是說食品安全就進了“保險箱”。相反，食品安全隱憂仍會大量存在。因為該法制衡的主要對象是商家，商家系食品安全鏈中的最后一環，從種養植（殖）到生產加工、儲運再到批零銷售，環環相扣，要確保食品“全鏈條安全”，僅就法制建設這個“單一環節”，國家就還有大量的工作待做、漏洞待補。由是，網上關于“食品安全法究竟能在多大程度上確保消費者權益不受侵犯”的疑慮，實在不好回答。

　　從“退一賠一”到“一賠十”費時整整16年，這說明法制進步涉及利益博弈和觀念更新，每前進一步均需做出不懈努力。中國30年來走的是“漸進式進步”之路，國人要有耐心。
　　（魯寧　作者為東方早報首席評論員）