WOWO起訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)一案，已于4月1日在北京市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。雖然還未宣判，但此案已經(jīng)牽動(dòng)業(yè)界的神經(jīng)，并引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的激烈討論。而商標(biāo)案的背后，也逐漸浮現(xiàn)。

　　泰方導(dǎo)演的“泰囧”

　　WOWO遭遇“泰囧”，很大程度上是由于泰方誤會(huì)而“導(dǎo)演”的。

　　2012年1月5日，泰國(guó)駐華使館商務(wù)處向四川省成都市工商行政管理局商標(biāo)分局發(fā)函稱：

　　成都“WOWO”企業(yè)雖然沒(méi)有連同顏色和顏色排列的外觀一起申請(qǐng)為商標(biāo)的一部分，但是和“WOWO”這個(gè)標(biāo)志放在一起并擺放在門(mén)店顯著位置起到的使用商標(biāo)一樣的作用和效果，因此泰國(guó)商務(wù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)廳要求地方企業(yè)取消此圖案樣式的使用，尊重泰國(guó)國(guó)家對(duì)于本國(guó)國(guó)旗的使用特權(quán)。

　　 至此可以看出，泰國(guó)駐華使館商務(wù)處認(rèn)為，WOWO商標(biāo)只是幾個(gè)字母，WOWO并“沒(méi)有連同顏色和顏色排列的外觀一起申請(qǐng)為商標(biāo)的一部分”。泰國(guó)駐華使館商務(wù)處也引用了一段泰國(guó)商務(wù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)廳的來(lái)函：

　　在成都開(kāi)會(huì)時(shí)看到地方一家名為WOWO連鎖經(jīng)營(yíng)店標(biāo)記兩側(cè)使用的顏色；顏色的排列順序以及外觀樣式同泰國(guó)的國(guó)旗一模一樣。

　　從這段文字也可以看出，泰國(guó)商務(wù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)廳也認(rèn)為：WOWO商標(biāo)只是一段文字標(biāo)識(shí)，而不包括文字標(biāo)識(shí)兩側(cè)使用的顏色和圖案。

　　 “泰國(guó)人搞錯(cuò)了，泰方認(rèn)為（WOWO連鎖標(biāo)記）兩邊的圖案不是商標(biāo)。”上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授陶鑫良說(shuō)。

　　事實(shí)上，WOWO擁有的“第4982344號(hào)”以及“第5785094號(hào)”這兩枚期限為10年商標(biāo)，分別于2009年4月14日和2010年6月21日經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)取得，并且這兩枚商標(biāo)均包含泰方所看的圖案樣式。（商標(biāo)及泰國(guó)國(guó)旗圖樣見(jiàn)圖）

　　在對(duì)WOWO商標(biāo)的認(rèn)識(shí)上，目前看來(lái)，泰方犯了一個(gè)重大常識(shí)性錯(cuò)誤。

　　在詳細(xì)了解了案情后，原北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)、北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心主任程永順說(shuō)：“作為現(xiàn)在的商標(biāo)權(quán)利人湯耀華，確實(shí)是躺著‘中槍’，因?yàn)樗麤](méi)有任何惡意，他也沒(méi)去想搭別人的車(chē)，沒(méi)這是我們這幾年比較少見(jiàn)。”

　　反應(yīng)過(guò)度？

　　商標(biāo)局和商評(píng)委在處理WOWO商標(biāo)事件中，被眾多業(yè)內(nèi)專家指責(zé)為“反應(yīng)過(guò)度”。

　　泰方在認(rèn)為WOWO侵犯了本國(guó)國(guó)旗使用特權(quán)的情況下，僅要求WOWO“取消此圖案樣式的使用”，但商標(biāo)局卻迅速做出決定，撤銷(xiāo)WOWO“第4982344號(hào)”以及“第5785094號(hào)”兩枚商標(biāo)，而商評(píng)委也支持了撤銷(xiāo)“第5785094號(hào)”商標(biāo)的決定。

　　“泰國(guó)沒(méi)有說(shuō)WOWO這個(gè)商標(biāo)要撤銷(xiāo)，你商評(píng)委自己來(lái)撤銷(xiāo)，理由是什么？”北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授鄭勝利說(shuō)。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授陳建民也表示：“人家（泰方）說(shuō)你WOWO標(biāo)識(shí)兩側(cè)圖樣不要用，沒(méi)有說(shuō)把整個(gè)的商標(biāo)撤掉，我們商標(biāo)局可能反應(yīng)過(guò)度了。”

　　華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授黃武雙也認(rèn)為，泰方并沒(méi)有對(duì)WOWO的商標(biāo)有異議，但是國(guó)家商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)誤讀為這是商標(biāo)的問(wèn)題，這存在著一個(gè)重大理解錯(cuò)誤。

　　商標(biāo)局和商評(píng)委做出撤銷(xiāo)決定，在許多專家看來(lái)，可能是由于行政、司法部門(mén)在遇到涉及到國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系問(wèn)題上，便會(huì)高度緊張。

　　據(jù)記者了解，泰國(guó)駐華使館商務(wù)處發(fā)的函是給成都市工商局商標(biāo)分局的，而沒(méi)有發(fā)給國(guó)家工商總局商標(biāo)局。并且，“泰方的本意是WOWO的裝潢有點(diǎn)問(wèn)題，希望工商局敦促修改一下。但沒(méi)想到成都市工商局高度重視，沒(méi)遇到過(guò)這樣的問(wèn)題，趕緊請(qǐng)示總局，一請(qǐng)示就有問(wèn)題了。”

　　據(jù)采訪泰國(guó)駐華大使館的記者透露，泰國(guó)方面感到非常驚訝，因?yàn)樗麄儧](méi)想到此事處理速度這么快，更沒(méi)想到WOWO的商標(biāo)被撤了。

　　“主觀”評(píng)判的尺度

　　判決商標(biāo)是否應(yīng)被撤銷(xiāo)的依據(jù)，掌握在了法官所認(rèn)為的“主觀”評(píng)判上。

　　商評(píng)委復(fù)審做出撤銷(xiāo)裁定的依據(jù)是《商標(biāo)法》第十條第一款(二)項(xiàng)及（八）項(xiàng)所規(guī)定的禁止使用條件，即：同外國(guó)的國(guó)家名稱、國(guó)旗、國(guó)徽、軍旗相同或者近似的，但該國(guó)政府同意的除外；有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的。

　　不過(guò)WOWO代理律師認(rèn)為，被告沒(méi)有舉證證明泰國(guó)國(guó)旗和復(fù)審商標(biāo)近似的依據(jù)，而是以主觀依據(jù)進(jìn)行判斷；同時(shí)，被告也沒(méi)有舉證證明復(fù)審商標(biāo)如何危害社會(huì)主義道德風(fēng)尚和其他影響。

　　在泰國(guó)國(guó)旗和復(fù)審商標(biāo)近似的問(wèn)題上，WOWO方面提出了異議。從實(shí)際比對(duì)結(jié)果來(lái)看，二者色塊顏色和數(shù)量及排列順序上均不相同。比如WOWO商標(biāo)兩側(cè)圖樣是由7個(gè)色條組成的，而泰國(guó)國(guó)旗只有5個(gè)色條。

　　“被告在整個(gè)法庭的辯論和答辯的過(guò)程當(dāng)中，就沒(méi)有舉證證明泰國(guó)的國(guó)旗和我們這個(gè)商標(biāo)為什么近似，近似的依據(jù)是什么，他們一份證據(jù)都沒(méi)有提供。”WOWO辯護(hù)律師韓穎梅說(shuō)，被告認(rèn)定WOWO的商標(biāo)跟泰國(guó)國(guó)旗相似的依據(jù)就是主觀判斷，并且這個(gè)話還被法官多次進(jìn)行重復(fù)，當(dāng)成裁決的標(biāo)準(zhǔn)。

　　在韓穎梅看來(lái)，如果憑著主觀判斷來(lái)認(rèn)定近似，行政行為當(dāng)中沒(méi)有這樣的法律依據(jù)，依據(jù)這樣的標(biāo)準(zhǔn)作出的裁決應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)。

　　事實(shí)上，泰國(guó)國(guó)旗色條顏色紅、白、藍(lán)是常見(jiàn)顏色，也經(jīng)常用于店面招牌中。“使用紅、白、藍(lán)這種色系是行業(yè)慣例，比如7—11也是在按照這樣的條線在做。”WOWO創(chuàng)始人、董事長(zhǎng)湯耀華說(shuō)，“如果打官司，連理發(fā)店也得要被裁決，許多理發(fā)店都用了這樣一個(gè)藍(lán)紅白的東西。”

　　實(shí)際上，引起相似爭(zhēng)論的顏色組合，在國(guó)旗里面使用的特別多。中國(guó)政法大學(xué)教授張今也認(rèn)為，就國(guó)旗來(lái)講，這種顏色圖樣還是很普遍的。

　　對(duì)于主觀評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授鄭勝利認(rèn)為，主觀判斷在應(yīng)在商標(biāo)“審查期”和“核準(zhǔn)后”兩個(gè)階段來(lái)認(rèn)定。

　　“商標(biāo)在注冊(cè)的時(shí)候，審查員的判斷可以說(shuō)是主觀的；如果一個(gè)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)了，出現(xiàn)了相似的，那么這時(shí)候就不能只是主觀了，就要有事實(shí)證據(jù)。”鄭勝利說(shuō)。事實(shí)上，《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》中也規(guī)定了如何認(rèn)定近似：商標(biāo)與外國(guó)國(guó)旗近似足以使公眾將其與外國(guó)國(guó)旗相聯(lián)系的，判定為與外國(guó)國(guó)旗相近似。

　　中國(guó)政法大學(xué)教授張今認(rèn)為，服務(wù)商標(biāo)使用在場(chǎng)所上，有的時(shí)候很長(zhǎng)，有的時(shí)候很短，要綜合這些因素來(lái)考慮是不是容易使相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)產(chǎn)生誤認(rèn)。“就我來(lái)講，我不會(huì)看到這東西（商標(biāo)）就想到泰國(guó)國(guó)旗。”張今說(shuō)。

　　而復(fù)審商標(biāo)如何危害社會(huì)主義道德風(fēng)尚以及產(chǎn)生其他不良影響，被告也未提供相關(guān)證據(jù)，法官在審理中也沒(méi)有具體指明。

　　國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)巡視員陳濤認(rèn)為，泰國(guó)方面認(rèn)為商標(biāo)與他們國(guó)家的國(guó)旗近似，駐華大使館給國(guó)家工商局寫(xiě)信了，可以看做是產(chǎn)生了不良影響。

　　但陳濤同時(shí)表示，“有害于社會(huì)主義風(fēng)尚，我認(rèn)為這個(gè)不存在。”

　　而對(duì)于被商標(biāo)局撤銷(xiāo)的帶“WOWO”字樣的“第4982344號(hào)”商標(biāo)，目前商評(píng)委還在復(fù)議中。程永順表示，“有字的這個(gè)標(biāo)，這個(gè)跟國(guó)旗有很大區(qū)別。”

　　豈能一撤了之

　　不同于以往企業(yè)之間的商標(biāo)侵權(quán)，作為企業(yè)商標(biāo)和外國(guó)國(guó)旗發(fā)生“沖突”的WOWO商標(biāo)案， 國(guó)內(nèi)歷史上從來(lái)沒(méi)有這樣的案例。

　　“首例說(shuō)明中國(guó)沒(méi)經(jīng)驗(yàn)，既然沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，就要看看國(guó)外怎么做的。”黃武雙說(shuō)，“商標(biāo)法第十條第一款第二項(xiàng)，可以肯定地說(shuō)，這是抄國(guó)外的，不是中國(guó)人首次立法”。

　　黃武雙認(rèn)為，比如美國(guó)法律限定“必須有人聯(lián)想到它是一面旗子，才能進(jìn)行相似認(rèn)定”，這樣的觀點(diǎn)國(guó)內(nèi)應(yīng)當(dāng)借鑒。

　　WOWO商標(biāo)案不是單純的一個(gè)具體商標(biāo)的問(wèn)題，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所教授李順德表示，“這涉及到我們國(guó)家將來(lái)在商標(biāo)的審查領(lǐng)域里頭，將來(lái)遇到類似這種案子，應(yīng)該通過(guò)本案給今后的案子做一個(gè)探索，能夠提供一些經(jīng)驗(yàn)和幫助。”

　　因此在做裁決的時(shí)候，“第一要考慮到基本的規(guī)則不能違背，第二要考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的一些基本特性。”李順德強(qiáng)調(diào)，在處理這類案件的時(shí)候，要充分考慮私權(quán)本身利益的要求；如果沒(méi)有考慮到和知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身私權(quán)的保護(hù)，就無(wú)法做到一個(gè)符合法律規(guī)定的利益的平衡，也就無(wú)法達(dá)到社會(huì)公眾的利益、社會(huì)的基本利益和權(quán)利人的合法利益平衡的問(wèn)題。

　　對(duì)于“規(guī)則”本身，探究立法的目的是首先要解決的。“撤銷(xiāo)商標(biāo)，從技術(shù)上來(lái)說(shuō)過(guò)頭了，在某種程度上擠壓了私權(quán)的空間。”黃武雙說(shuō)。

　　對(duì)于“此案關(guān)系到國(guó)家間關(guān)系”的看法，陳建民認(rèn)為，國(guó)家一方面是要尊重別人，同樣也要支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的原則。

　　“如果因?yàn)橐郧皻v史上沒(méi)有碰到過(guò)，一個(gè)國(guó)家的使館通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)廳給我們提這么一個(gè)看法，我們立刻就告訴企業(yè)侵權(quán)，我覺(jué)得這也是違反主權(quán)原則的。”陳建民說(shuō)。

　　背景鏈接

　　（1）基于泰國(guó)駐華使館商務(wù)處的要求，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局于2012年3月27日，作出“擬撤銷(xiāo)第4982344、5785094 號(hào)注冊(cè)商標(biāo)”的決定。

　　（2）2012年7月12日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局決定撤銷(xiāo)第5785094號(hào)及第4982344號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。

　　（3）WOWO便利公司對(duì)商標(biāo)局的決定不服，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起復(fù)審，要求其撤銷(xiāo)商標(biāo)局商的決定。

　　（4）2012年12月25日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審，維持商標(biāo)局的決定，對(duì)“第5785094號(hào)”商標(biāo)予以撤銷(xiāo)。

　　（5）WOWO對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員的決定不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷(xiāo)“對(duì)第5785094號(hào)商標(biāo)予以撤銷(xiāo)”決定。

　　目前，WOWO另一枚商標(biāo)（第4982344號(hào)）正處于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審過(guò)程中，尚無(wú)結(jié)論。
　　（中國(guó)商報(bào)·超市周刊  作者 張衡）