8月4日，成都氣溫達到34度，春熙路的太平洋百貨依舊人頭攢動，售貨員依舊面帶微笑地服務(wù)消費者，仿佛這家百貨店在此前經(jīng)歷的17天突如其來的“停業(yè)”，真的只是“停業(yè)裝修”。只有在消費者問及之前為何停業(yè)時，售貨員才模糊不清地提到“好像是有什么合作糾紛”，當(dāng)問到有沒有人告訴她們未來是否能繼續(xù)在這里工作時，她們表現(xiàn)得更加茫然，“只有上面的人才知道”。

　　太平洋百貨仿佛在淡化發(fā)生了的一切，但實際上，8月2日成商集團的一則公告已經(jīng)將這家與太平洋“爭奪”了3年的春熙店，其此前的糾紛和未來的“所有權(quán)”都說得明明白白——公告稱，這家太平洋百貨3個月后將會被成商集團收回，并開設(shè)茂業(yè)百貨春熙店。

　　協(xié)議早應(yīng)在2010年年終截止

　　就在今年7月中旬，成都市民忽然發(fā)現(xiàn)位于春熙路的太平洋百貨一夜之間就關(guān)門停業(yè)了，屋外掛著“停業(yè)裝修”的橫幅，這讓人驚詫且費解。實際上，這時，成商集團和太平洋關(guān)于春熙路門店的紛爭已甚囂塵上。

　　8月2日，這場本地百貨龍頭與香港業(yè)界翹楚持續(xù)3年有余的“爭奪戰(zhàn)”終于劃下了句點——太平洋中國控股、成商集團、成都商廈太平洋百貨三方代表一起，簽訂了解決成商集團與遠東集團合資運營的太平洋百貨春熙店仲裁糾紛的《協(xié)議書》。成商集團證券代表周燁告訴記者，“至此，這場糾紛算是塵埃落定。” 而這，標(biāo)志著香港太平洋百貨進入內(nèi)地的第一家門店“易主”之事正式敲定。

　　這一場紛爭的源頭，來自于兩家企業(yè)早在20年前簽訂的合作協(xié)議。

　　1993年，四川省成都市針織品公司與香港太平洋百貨有限公司簽訂了《關(guān)于合作經(jīng)營成都商廈太平洋百貨有限公司的合同書》，雙方合作成立了成都商廈太平洋百貨有限公司。根據(jù)合同約定，成都針紡織公司提供部分場地使用權(quán)，香港太平洋百貨有限公司提供資金。合作企業(yè)，即成都商廈太平洋百貨有限公司，還需要再租用成都商業(yè)大廈的部分場地，委托香港太平洋百貨有限公司全權(quán)負責(zé)經(jīng)營管理。后來，上述合作方中的成都針紡織公司變更為成商集團，另一方則由香港太平洋變更為太平洋中國控股有限公司。

　　根據(jù)最近一次變更后的合作合同條款約定，成商集團和太平洋百貨的合作經(jīng)營總期限為21年，分三個階段進行：第一個階段為1994年1月1日至2000年12月31日;第二個階段為2001年1月1日至2010年12月31日止;第三個階段為2011年1月1日至2014年12月31日。“2010年12月31日是我們(成商集團、太平洋)雙方第二階段合作的最后期限。而根據(jù)協(xié)議約定，在第二階段期滿前一年，雙方將就下一階段的經(jīng)營合作達成協(xié)議，如果不能達成協(xié)議，第三階段的合作將截止。”成商集團證券代表周燁說道，“但在2010年一整年，經(jīng)過多次談判，均不能達成共識，所以第三階段合作并不存在。”

　　施“拖字訣”太平洋多經(jīng)營兩年半

　　雖然根據(jù)成商集團的說法以及最后的仲裁判定結(jié)果來看，確實“第三階段合作并不存在”，但在彼時(注：2010年成商集團因第三階段收益分配無法達成共識，而打算收回物業(yè)時)，太平洋百貨方面認為，盡管對于第三階段的合約沒有一致意見，但是成商集團把2010年12月31日認定為合作的終止日期并不正確。合作分的三個階段是指利益分配，雙方的合作經(jīng)營實際上要到2014年12月31日才終止，營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營期限也是如此。

　　因此太平洋向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，要求成商集團繼續(xù)履行合作直至2014年12月31日，而這一申請也被正式受理。

　　成商集團無疑因為這一仲裁申請被受理而處在了一定的被動地位，“在糾紛期間，仲裁機構(gòu)也來了很多次，拖了這么久，我們也理解。”周燁提到。

　　而這一拖，太平洋百貨春熙路店又持續(xù)經(jīng)營了1年余。2012年4月20日，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會就成商集團與太平洋控股中外合作經(jīng)營合同爭議，做出了仲裁裁決。仲裁結(jié)果顯示，成商集團與太平洋控股之間的《合作合同》于2012年4月20日終止，雙方應(yīng)自2012年4月20日起依法對合作企業(yè) (成都商廈太平洋百貨有限公司)進行清算。

　　照理說，這一來成商集團和太平洋之爭也算落下帷幕，但仲裁裁決生效后，太平洋控股拒絕清算并向北京市第一中級人民法院申請撤銷仲裁裁決。這樣一來，太平洋春熙路門店又再多經(jīng)營了半年。

　　2012年10月19日，北京市第一中級人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回了太平洋控股的撤銷仲裁裁決申請。但此后成商集團高層表示，太平洋控股依然拒絕清算。在兩家股東調(diào)解無結(jié)果的情況下，成商集團決定于7月15日正式收回該部分物業(yè)。

　　而這，也就有了文章上面提到的，一夜之間太平洋百貨春熙店的員工、消費者忽然發(fā)現(xiàn)百貨店“停業(yè)裝修”這一幕。

　　矛盾在于收益分配“談不攏”

　　為何會出現(xiàn)第三階段合作繼續(xù)?成商集團及太平洋百貨都認為主要在于“收益分配無法達成共識”。根據(jù)20年前的雙方合作協(xié)議，成商集團不參與太平洋百貨春熙店的經(jīng)營，但收取經(jīng)營收益。“在第二階段，也就是2001年到2010年的十年間，成商集團每年從太平洋百貨春熙店得到收益是租金2400萬元，再加利潤分配的稅后200萬元，也就是2600萬元。”周燁提到。

　　按照太平洋百貨春熙店2萬平方米的營業(yè)面積計算，成商集團在春熙店物業(yè)上每平方米的月收益僅為100元左右。而據(jù)媒體報道，太平洋百貨春熙店年均凈利潤在1億元上下。“這樣的情況不可能延續(xù)下去，等到第二階段結(jié)束，我們希望能就第三階段的利潤分配問題進行協(xié)商。”周燁就2010年的多次協(xié)商提到。

　　在利潤分配方面，成商集團提出了提高分賬收益的建議，但就1年的談判結(jié)果來看，在這個具體的比例面前雙方都沒有妥協(xié)。而這直接導(dǎo)致了長達三年的仲裁糾紛。

　　在今年8月2日，雙方終于協(xié)議約定，2011年1月1日-2013年11月3日，成商集團年收益由2600萬/年提高到7850萬/年(2013年7月15日-8月2日停業(yè)期間除外);2013年11月4日，成都商廈太平洋百貨有限公司無條件向成商集團移交成都商業(yè)大廈物業(yè)，成商集團收回場地和設(shè)備后將開設(shè)茂業(yè)百貨春熙店，春熙店于2013年11月4日正式開業(yè)。

　　而上述金額的核定方面，成商集團內(nèi)部人士告訴記者，“從2010年以后，一直拿不到太平洋百貨春熙路店的經(jīng)營數(shù)據(jù)，上述金額是雙方協(xié)商的，但該金額還算合理。”
　�。ń鹑谕顿Y報 羅輯）