國美電器原董事局主席黃光裕內(nèi)幕交易案上演“未了局”。
7月24日上午9時(shí)30分，黃案引發(fā)的民事賠償案在北京市第二中級人民法院開庭審理。按業(yè)界人士的描述，“這是國內(nèi)正式開庭審理的首例內(nèi)幕交易民事訴訟案。”
“庭審中，雙方主要是交換了相關(guān)證據(jù)，發(fā)表了初步的質(zhì)證意見，沒有宣判最終結(jié)果。”昨日晚間19時(shí)左右，上述民事訴訟案的原告方律師、北京市問天律師事務(wù)所主任合伙人張遠(yuǎn)忠對《國際金融報(bào)》記者表示，“預(yù)計(jì)，北京二中院下一次還會開庭審理該案。”
據(jù)本報(bào)得到的信息，開庭審理前，發(fā)起訴訟的股民原先有4人，但最終有兩人臨時(shí)撤案。而另外兩位股民的索賠金額追加到了700余萬元。不過，案件何時(shí)宣判目前尚不知曉。
對于這起案件，東南大學(xué)法學(xué)院張馬林律師對《國際金融報(bào)》記者表示，影響案件走勢的關(guān)鍵還是證據(jù)，但不可否認(rèn)的兩點(diǎn)事實(shí)是：首先，黃光裕確實(shí)進(jìn)行過內(nèi)幕交易;其次，肯定有股民在當(dāng)初的交易中受影響。同時(shí)，就長遠(yuǎn)看，該案有很強(qiáng)的借鑒意義，或?qū)榻窈笞C券市場內(nèi)幕交易案的民事訴訟和索賠樹立“標(biāo)桿”。
賠償：
700萬元根據(jù)何來
針對黃光裕的內(nèi)幕交易罪，最高法今年5月底披露的細(xì)節(jié)顯示，他曾于2007年4月和2007年7月至8月間，兩次操縱上市公司中關(guān)村的股價(jià)，進(jìn)行內(nèi)幕交易。同時(shí)，黃光裕等人的賬面收益最終超過了3億元。
黃案宣判后，黃光裕本人未能走出法律層面的爭議——2011年2月，小股民李巖認(rèn)為，2007年購買上市公司中關(guān)村股票時(shí)，由于受黃光裕內(nèi)幕交易的影響，因此，準(zhǔn)備將黃光裕告上法庭，索賠當(dāng)初交易時(shí)的損失155元。
據(jù)張遠(yuǎn)忠介紹，去年9月6日，該案曾開庭審理，但因辯方提出的“管轄異議”，加之臨時(shí)將索賠額度大幅提高，李巖去年9月16日將案件撤訴。緊接著在9月21日，北京二中院又受理了吳某等4人訴黃光裕證券內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛案，但訴訟金額提升到了令人咋舌的700余萬元。
“這個(gè)賠償數(shù)額不是沒有依據(jù)，更不是臨時(shí)隨口喊出來的。”張遠(yuǎn)忠對《國際金融報(bào)》記者解釋，“因?yàn)�，我們在尋找證據(jù)的過程中，又發(fā)現(xiàn)了一些新的細(xì)節(jié)，因此才將索賠金額大幅提高。”但對于“新的細(xì)節(jié)”，張遠(yuǎn)忠未作過多解釋。
焦點(diǎn)：
損失是否與內(nèi)幕有關(guān)
據(jù)張遠(yuǎn)忠介紹，昨日庭審中，原告和被告主要是就相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。“我們提供的證據(jù)主要有兩方面：首先，當(dāng)初的交易確實(shí)出現(xiàn)了損失;其次，交易的股票確實(shí)與內(nèi)幕交易有關(guān)。”張遠(yuǎn)忠表示。
“對方堅(jiān)持認(rèn)為，股民的損失與內(nèi)幕交易是否有直接關(guān)聯(lián)，尚不確定。”張遠(yuǎn)忠介紹，他們給出的原因包括當(dāng)初的存款準(zhǔn)備金率下調(diào)、K線圖、匯率因素、上證指數(shù)本身的漲跌幅等，“但我們的疑問是，上漲指數(shù)上漲下跌、印花稅調(diào)整、存款準(zhǔn)備金率不是必然影響到中關(guān)村的股價(jià)”。
“也就是說，案件的關(guān)鍵點(diǎn)在于，股民造成的損失到底與內(nèi)幕交易有沒有關(guān)聯(lián)。”江蘇諾法律師事務(wù)所吳俊鋒律師對《國際金融報(bào)》記者說，“這客觀又引出了案件的第二個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：誰來舉證其中的因果關(guān)系?原告方尋找的觀點(diǎn)是不是能足夠支撐起本案的關(guān)鍵證據(jù)?被告又該不該主動承擔(dān)其中的舉證責(zé)任。”
值得注意的是，被告方代理人許敬斌律師已對媒體介紹，黃光裕一方強(qiáng)調(diào)，原告損失與被告行為之間的因果關(guān)系由誰來證明。“按現(xiàn)行法規(guī)，誰主張誰舉證，這個(gè)證明責(zé)任在于原告而不在于被告。”他對媒體說，“原告律師一直稱舉證責(zé)任倒置(被告主動提供證據(jù))、因果關(guān)系的推定問題，他認(rèn)為這是一種國際慣例，其實(shí)這種規(guī)定只限于美國法的規(guī)定，而不是全球通用的規(guī)定。”
借鑒：
或成民事訴訟案標(biāo)桿
“雖然仍需等待最后的宣判，但不可否認(rèn)黃光裕確實(shí)進(jìn)行過內(nèi)幕交易、部分股民確實(shí)受到過損失。”張馬林對本報(bào)表示，“站在這個(gè)前提下，股民索賠成功的幾率很大。因?yàn)�，民事案件要以刑事案件事�?shí)為基礎(chǔ)準(zhǔn)則，有關(guān)部門不可能忽視這一點(diǎn)。同時(shí)，從宏觀大背景下，證監(jiān)會等部門一直在強(qiáng)調(diào)保證廣大中小股民的利益。”
“當(dāng)然，民事訴訟宣判后，不會對黃光�，F(xiàn)有的量刑產(chǎn)生影響，但肯定會對進(jìn)行訴訟的股民進(jìn)行賠償。”張馬林認(rèn)為，“不過，最終賠償?shù)臄?shù)額到底會不會是申訴時(shí)的700余萬元，尚需法院對犯案情節(jié)嚴(yán)重與否的認(rèn)定。”
在張馬林看來，拋開爭論本身，案件本身帶來的積極意義不可小覷，“對未來司法制度，甚至是立法和修正法方面的改進(jìn)都會有一定的積極意義”。同時(shí)，此案將對資本市場的內(nèi)幕交易，以及損害中小投資者的不良行為起到警示作用。對此，去年9月，一位不愿具名的律師曾對《國際金融報(bào)》記者表示，中國《證券法》沒有完全對內(nèi)幕交易行為進(jìn)行“提前性的法律保護(hù)”，而內(nèi)幕交易發(fā)生后，還是在一定程度上“暴露了法律層面的被動性”。
張遠(yuǎn)忠則期望，希望法院借該案件把相關(guān)的審理規(guī)則加以明確，同時(shí)推動一下中國證券內(nèi)幕交易民事賠償制度的建立。
（來源：人民網(wǎng) 作者：黃燁 樓佳驪）
