電影《老炮兒》中，六爺口頭長提“規(guī)矩”。電影院“禁止自帶飲料食品”的規(guī)矩引發(fā)的爭議已經(jīng)不是新鮮話題，近年來多有類似新聞，但卻始終沒有定論。今天，一觀眾拿著自帶的飲料進入影廳，被工作人員以“公司有規(guī)定”“內(nèi)部規(guī)定”“飲料灑在座椅上干了之后容易引發(fā)火災”為由“請”出去，幾經(jīng)爭論后，最終退票離開。

電影院關于飲料食品的那點規(guī)矩，你如何看呢。

中新網(wǎng)曾有報道稱“中消協(xié)的相關負責人曾表示，影院禁止外帶食品，侵犯了消費者的自主選擇權”。

瀟湘晨報刊文提及“湖南某律師事務所律師認為，企業(yè)無權剝奪消費者對零食的選擇權，強迫消費者接受自己提供的食品”。

天河區(qū)工商局一位工作人員表示，“如果影院沒有在強制要求顧客在觀影的同時必須在小賣部消費，則不屬于強制消費。消費者有選擇消費的權力，如果覺得影院內(nèi)的小賣部價格高，可以不在那里消費。”

天津網(wǎng)早前相關新聞更是提到“天津市河東區(qū)發(fā)改委投訴科一位工作人員解釋，目前國家對酒店、酒吧、電影院等餐飲娛樂場所商品價格并無控制。根據(jù)買賣雙方自愿的原則，消費者可以選擇不購買或者更換場所購買，此類場所明碼標價，不屬于欺詐行為。影院等娛樂場所售飲料、食品的價格，完全是根據(jù)市場自行定價，物價部門沒有這方面的監(jiān)管”。

甚至，早在2005年，消費者狀告華星國際影城禁止自帶飲料一案中，有法官之間都出現(xiàn)分歧，支持原告的法官認為影院銷售的食品牟取高利，認為影城沒有理由主張觀眾自帶的飲料是不安全的，認為影院可以禁止帶影響觀看的殼類、有異味食品，但不能擴大至禁止所有外帶食品飲料。影院銷售的食品價格大大超過市場正常情況，只能認為其目的在于牟取高利。也有法官認為禁止外購飲品入場已提前告知。

山宗合龍不贊成“禁止自帶飲料食品”，呼吁消費者合理選擇飲料食品以控制對觀影的負面影響，呼吁影院方面合理定價、提升管理與服務，呼吁相關部門出臺權威的解釋與指導。

電影院不允許消費者“自帶飲料”的理由：“我說了算”版

你問電影院為何要禁止自帶食品飲料，其答復是“這是規(guī)定，這是公司的規(guī)定，我們只負責執(zhí)行”。這就是“我說了算，你必須執(zhí)行”。實際上，消費者購買電影票，可以理解為事實上形成了一個消費合同，是格式合同，在訂立時未與對方協(xié)商。按照合同法，“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該格式條款無效”。那么電影院不允許攜帶非影院內(nèi)購買的飲料進場，這一規(guī)定免除了自己的主要義務、排除了對方的主要權利，應該屬于無效的霸王條款。

論文《論禁止自帶酒水的店堂告示的法律效力》中提及，根據(jù)《消費者權益保護法》規(guī)定，消費者不僅有權自主選擇提供商品或者服務的經(jīng)營者，而且有權自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。消費者在自主選擇商品或者服務時，還有權進行比較、鑒別和挑選。據(jù)此，消費者可以選擇消費餐飲影院提供的零食，也可不選擇消費影院提供的酒水，也可選擇自帶零食，何況影院的爆米花可樂等食品往往比正常價格高出兩倍不止。《消費者權益保護法》規(guī)定:“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。”

電影院不允許消費者“自帶飲料”的理由：“冠冕堂皇”版

電影院不允許自帶飲料食品，有一個冠冕堂皇的理由，有幾分道理，也有幾分搞笑。現(xiàn)在的影廳基本都是半密封結構，通風效果不好，加之作為公共場所，大氣味的食品會影響觀影氛圍。另外，一些食物飲料掉落到座椅上不易清洗，只能整張換掉，加大了影院成本。還有飲料中的膠質(zhì)物質(zhì)如果灑在桌椅上，干了之后遇或容易引發(fā)火災，這個理由更是摸不到頭腦，找不到邏輯。

一、這明顯給自己的通風不好找了理由;二、敢問座椅真的及時清理或更換了嗎;三、要是火災了，要么說明第二點，要么就是硬件及消防部過關，要么就是呵呵。總之，需要加強的是自身的硬件設備設施、管理與服務，而不是禁止自帶食品飲料。當然良好的觀影氛圍，應該是所有觀影者的愿望，這需要公序良俗與輿論的的約束或引導。

還有，那為何電影院自己也出售的飲料和食品呢？

電影院不允許消費者“自帶飲料”的理由：“利益作怪”版

消費者為何會自帶飲料食品，一可能是因為不知道不清楚電影院禁止自帶的規(guī)定;二是超市便利店的售價普遍更低，三是影前已經(jīng)購買但還未吃完的，四是影院的食品飲料品種有限。這其中，價格因素應該是首要的，當然也是影院最看重的。

《每日經(jīng)濟新聞》曾有報道，2014年萬達院線包括爆米花在內(nèi)的商品銷售收入約6.31億元，毛利率高達68.85%;票房收入雖然高達41.05億元，但毛利率僅為19.58%。萬達院線在2013年僅爆米花品項收入就高達3.9億元。也許，這樣，你就知道了，為什么不能自帶食品飲料了。廣州一家影城的相關負責人介紹，“一桶爆米花成本為2.5元至3元”，但售假達到10-30不等。爆米花、可樂、純凈水，都比超市便利店高出幾倍價格，堪稱暴利。

有人會說電影院也沒強制“買電影票搭售爆米花”啊。在2012年11月接受《信息時報》采訪時天河區(qū)工商局一位工作人員表示，“如果影院沒有在強制要求顧客在觀影的同時必須在小賣部消費，則不屬于強制消費。消費者有選擇消費的權力，如果覺得影院內(nèi)的小賣部價格高，可以不在那里消費。”天啦個擼，意思是說，要么在影院買個貴的，要么就不吃了，這是什么鬼邏輯。

電影院不允許消費者“自帶飲料”的理由：“國際慣例”版

禁止自帶食品飲料，屬于國際慣例，這個理由值得商榷。任何在中國生效的“國際慣例”必須同時滿足四個條件：（1）該做法確實為大多數(shù)市場經(jīng)濟國家所普遍采用，而非某一兩個國家的某一行業(yè)采用的個別習慣，更非某行業(yè)中的個別企業(yè)的習慣；（2）該做法必須符合中國的國情，尤其是中國的經(jīng)濟發(fā)展水平、中國的消費習慣與文化傳統(tǒng)；（3）該做法必須符合中國的法律法規(guī)中的強制性規(guī)定;(4)該做法要遵守商業(yè)倫理的要求。國際慣例不能直接就成為中國慣例。

就這么一件事，中消協(xié)、律師、發(fā)改委、工商局、法官、電影院，各執(zhí)一詞。

部分表述引述自：

1、知乎話題《電影院不允許攜帶非影院內(nèi)購買的飲料進場，有何法律法規(guī)作依據(jù)?》

2、論文《論禁止自帶酒水的店堂告示的法律效力》

3、相關新聞報道