家住徐東的劉先生在沃爾瑪超市徐東店，以348元/瓶的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了四瓶紅酒，回家用手機(jī)軟件一掃描，卻發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上報(bào)價(jià)竟低至46元/瓶。昨日，劉先生提及此事十分氣憤，稱自己遭到價(jià)格欺詐。他找到超市和經(jīng)銷(xiāo)商，希望有個(gè)合理的解釋，但二者各有說(shuō)法。 一瓶紅酒價(jià)差達(dá)六倍多
趁著正月十五還未過(guò)，劉先生打算買(mǎi)幾瓶紅酒給領(lǐng)導(dǎo)拜年。22日下午，劉先生來(lái)到沃爾瑪超市徐東店，以348元/瓶的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了四瓶王朝1996赤霞珠干紅葡萄酒，共消費(fèi)1392元。
回到家里，本是潮人一族的劉先生想到自己手機(jī)里有個(gè)“我查查”軟件，掃描商品條形碼能獲取價(jià)格，可借此貨比三家看看自己買(mǎi)的紅酒是否劃算。劉先生取出一瓶紅酒，掃描瓶身標(biāo)簽上的商品條形碼，顯示結(jié)果最低僅為46元�！翱吹竭@一結(jié)果我大吃一驚，當(dāng)時(shí)就感覺(jué)被騙了�！眲⑾壬Q自己感覺(jué)像是被澆了一盆冷水，一下子從頭涼到了腳。隨后，劉先生又掃描包裝盒的條形碼，顯示結(jié)果確為348元。
“兩個(gè)價(jià)格差距六倍多！難道一個(gè)包裝盒就值300多元？”劉先生百思不得其解，決定到超市一問(wèn)究竟。
超市和經(jīng)銷(xiāo)商各有說(shuō)法
昨日上午，劉先生提著買(mǎi)來(lái)的紅酒，來(lái)到沃爾瑪超市徐東店。記者也趕到沃爾瑪超市徐東店，現(xiàn)場(chǎng)看到，每個(gè)制作精美的木質(zhì)包裝盒內(nèi)，除一瓶紅酒外，還附帶啟瓶器等三件其他商品。當(dāng)著記者和超市工作人員面，劉先生用手機(jī)分別掃描瓶身和外包裝盒上的條形碼，果然得到兩種不同的答案。記者注意到，第一次掃描瓶身時(shí)，出現(xiàn)“我買(mǎi)網(wǎng)”等幾個(gè)結(jié)果，其中最低價(jià)格僅為46元。掃描外包裝盒時(shí)，有“家樂(lè)�！�、“沃爾瑪”等幾個(gè)答案，顯示價(jià)格均為348元。
為何價(jià)格有如此大的差別？沃爾瑪超市常務(wù)副總經(jīng)理任安娜解釋稱，商品是正規(guī)渠道進(jìn)貨，超市也在明碼標(biāo)價(jià)，顧客自愿購(gòu)買(mǎi)，不存在價(jià)格欺詐。對(duì)此，王朝干紅區(qū)域經(jīng)理梅先生解釋，劉先生購(gòu)買(mǎi)的紅酒是以禮盒形式出售，“在市場(chǎng)上從沒(méi)有單瓶銷(xiāo)售過(guò)”，劉先生若能以46元的價(jià)格購(gòu)得該紅酒，“有多少回收多少”。
二人都提到網(wǎng)上價(jià)格不能作為實(shí)體售價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但是，對(duì)于他們的解釋，劉先生表示無(wú)法接受：“這瓶紅酒到底價(jià)值多少錢(qián)，我還是不知道！”
律師：禮盒紅酒有誤導(dǎo)嫌疑
針對(duì)此事，湖北偉宸律師事務(wù)所周勇剛律師表示，禮盒紅酒捆綁銷(xiāo)售有誤導(dǎo)消費(fèi)者的嫌疑。
周律師認(rèn)為，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，商家應(yīng)該遵循公平交易的原則，給消費(fèi)者提供價(jià)格透明合理、質(zhì)量有保障的商品。而一些商家抓住少數(shù)消費(fèi)者一味追求包裝的心理，認(rèn)為包裝越體面，商品質(zhì)量就越好，從而讓一些低價(jià)商品通過(guò)重新包裝，進(jìn)行高價(jià)銷(xiāo)售，這實(shí)際上是誤導(dǎo)了消費(fèi)者。紅酒與包裝盒捆綁銷(xiāo)售，無(wú)法確定紅酒的價(jià)格與其品質(zhì)是否相符，也可能會(huì)出現(xiàn)以次充好的情況。
周律師認(rèn)為，消費(fèi)者若碰到商品過(guò)度包裝、以次充好的情況，可以要求商家退貨。
